Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2022 от 22.04.2022

Дело № 11-62/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года                                                     г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельчаковой Снежаны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Мельчаковой Снежаны Алексеевны к АО «ДК Приокского района», Администрации Нижнего Новгорода, МП РЭД Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба,

установил:

Мельчакова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба. В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на колею снега, расположенную на проезжей части напротив <адрес>. Согласно предварительному заказ-наряду ИП Макаров М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме ... рублей. Просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В иске Мельчаковой Снежане Алексеевне к АО «Домоуправляющая компания, Приокского района», Администрации Г.Н.Новгорода, Муниципальному предприятию Г.Н.Новгорода «Ремонт о эксплуатация дорог Автозаводского района» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - отказать. Взыскать с Мельчаковой Снежаны Алексеевны в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» и расходы по проведению экспертизы ... рублей.

В апелляционной жалобе Мельчаковой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, факт ненадлежащего содержания дороги подтвержден административным материалом, а также фотоматериалами и пояснениями истца. При надлежащем содержании дороги, причинение материального ущерба было бы невозможно.

Заявитель Мельчакова С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» по доверенности Привалов Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ... под управлением Кузнецова Д.С., принадлежащего истцу на праве собственности, наезд на колею снега, расположенную напротив д. <адрес>. Истец считает, что данное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно наличия в проезжей части колейности снега.

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Poccии по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Д.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Кузнецов Д.С. указал в своем письменном объяснении, что ехал, управляя автомобилем по ул. Сурикова и совершая поворот с главной дороги на проезжую часть внутридомовой территории, из-за обильных снегопадов, происшедших ранее образовалась большая колея и ледяные ухабы по причине которых автомобиль потерял изначальную траекторию движения и с сильным ударом провалился в колею более 300 мм. Произошел удар передним левым углом бампера о ледяной сугроб по краям колеи. Вследствие чего был поврежден автомобиль.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги в районе <адрес> сотрудниками ГИББДД не составлялся, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали.

Из схемы места совершения ДТП имеющейся в материалах дела усматривается, что место ДТП указано на ул. Сурикова при повороте к внутридомовой территории в районе нахождения контейнерной площадке.

МП Г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» осуществляет содержание данного участка автомобильного дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

В схеме отсутствует указание на колейность, либо ненадлежащее состоянии дорожного покрытия в месте ДТП в виде заснеженности либо скользкости.

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения водителем Кузнецовым Д.С. п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Д.С. состава административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены обязанности по содержанию дорожного полотна в пригодном для эксплуатации состоянии, отсутствуют сведения о виновности кого-либо из должностных лиц в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, которые на место ДТП не выезжали: установленные данные водителей и транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержат информации о неблагоприятных дорожных условиях.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 13, 15, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в ходе судебного разбирательства не доказан.

Оснований для признания этого вывода неправильным судом апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ... года по иску Мельчаковой Снежаны Алексеевны к АО «ДК Приокского района», Администрации Нижнего Новгорода, МП РЭД Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба,оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельчаковой Снежаны Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Приокского районного суда

города Нижний Новгород       Т.С. Ивлева

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.