Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2024 (1-92/2023;) от 27.12.2023

Дело 1-19/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Маджалис                                                                           05 февраля 2024 года

Федеральный суд Кайтагского районного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахбанова Р.А., с участием:

Государственного обвинителя - И.о. прокурора <адрес> Республики ФИО7,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

Его защитника - адвоката ФИО9, представившее удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При ведении протокола судебных заседаний ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, который гласит, что "Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения", находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающим его внимание и реакцию, управляя технически исправным автомобилем марки "ToyotaAvensis" за государственными регистрационными знаками № и следуя по автодороге «<адрес> <адрес>», проходящей по административной территории <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявил небрежность, и в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: "на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств" и пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: "на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной ля встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева", не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего на 6 км + 100 м указанной автодороги, пересек сплошную разделительную полосу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ - 21074" за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО4, следовавшим во встречном направлении вместе с пассажирами.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки "ВАЗ 21074", за государственными регистрационными знаками № рус, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинен перелом подвздошной кости с переломом дна вертлужной впадины; ушиб поясничного отдела позвоночника, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью и Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ годаимело место: сотрясение головного мозга; косые полные переломы передних отрезков 1-5 ребер слева со смещением отломков; подкожная эмфизема; ограниченный пневмоторакс; ссадины лобной области; ушибленная рана верхней губы; ссадины нижних конечностей по степени тяжести, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенным нарушением правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки "ToyotaAvensis" за государственными регистрационными знаками № рус ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 и ФИО11 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО3, своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Подсудимый ФИО3 пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство им об этом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В совершенном преступлении раскаивается.

Адвокат ФИО9, принимавший участие в судебном заседании, подтвердил названные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме и осознает характер заявленного им ходатайства.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому не является тяжким.

Судом также установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Также установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - и.о. прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая по уголовному делу Потерпевший №1, принявшая участие в судебном заседании, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ФИО11 участие в судебном заседании не принимала, письменно представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 без ее участия, не возражает рассмотреть дело в особом порядке, меры наказания на усмотрение суда.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются законные основания для применения особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Действия ФИО3, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, причинивший по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и ФИО11, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, оснований для иного вывода у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, за совершение вышеуказанного преступления, ФИО3 подлежит наказанию в соответствии с санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшим, непосредственно, после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненных потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении, положительные характеристики с места жительства.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Совершение вмененного ФИО3 преступление наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его тяжесть, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, сочтя возможным признать такое наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, влекущих невозможность назначения такого наказания, не имеется, преступление, совершенное ФИО3, не относится к категории преступлений, указанных в данной статье.

Относительно назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией названной статьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Таким образом, возможность неприменения названого дополнительного наказания предусмотрена при установлении судом обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных судом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, в настоящем деле сами по себе не позволяют применить положения ст.64 УК РФ, в связи с чем суд не находит возможным не назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Условий для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по настоящему делу суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а также тяжесть наступивших последствий, не позволяют придти к иному выводу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественного доказательства по делу должна быть решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

                                        П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три)года и 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Тойота Авенсис» за государственными регистрационными знаками № РУС, переданный законному владельцу ФИО3, оставить в его распоряжении.

Направить копию приговора в управление ГИБДД по <адрес> в целях информирования о назначенном ФИО3 дополнительном наказании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья