Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1151/2022 от 31.08.2022

УИД: 66RS0006-02-2022-000999-30

дело № 72-1151/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года жалобу Плотникова О.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16 августа 2022 года № 12-251/2022, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 16 июля 2022 года №18810066220001781577 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Олега Вячеславовича,

установил:

обжалуемым постановлением Плотникову О.В. по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Плотников О.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение инспектором ГИБДД процедуры проведения измерения светопропускания стекол его автомобиля и процедуры привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Плотникова О.В., поддержавшего жалобу, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Между тем, указанные требования Плотниковым О.В. не соблюдены.

Должностным лицом установлено, что 16 июля 2022 года в 19:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 60/1, Плотников О.В. управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <№>, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 5%, при разрешенных 70 %.

По факту данного нарушения требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Плотникову О.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Плотников О.В. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении Плотникову О.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, данные обстоятельства подтверждены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении Р. в суде первой инстанции. Также разъяснение процессуальных прав содержатся на обратной стороне протокола и постановления, копии которых были вручены Плотникову О.В., в подтверждение чего на указанных документах им поставлены подписи.

Установлено, что Плотнковым О.В. в полной мере реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, он лично присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в своей жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены требованием о прекращении правонарушения от 16 июля 2022 года, пояснениями должностного лица установившего нарушение – инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р., допрошенного в суде первой инстанции.

Показания инспектора ГИБДД Р. об обстоятельствах выявления правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД Р. находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется.

Оснований для оговора Плотникова О.В. со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица Р., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение его показания в суде не имеется. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено, и протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника, не может повлечь отмену состоявшихся решений.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, в связи с чем оснований для назначения Плотникову О.В. защитника по инициативе должностного лица не имелось. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. При этом, Плотников О.В. в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял ходатайство об участии своего защитника.

Кроме того, возможность пользоваться правом юридической помощи защитника не исключается на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вместе с тем, Плотников О.В. данное право при рассмотрении жалоб в районном и областном судах не реализовал.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускаемости произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года, прибором, прошедшим соответствующую сертификацию и поверку, о чем имеется запись в постановлении о назначении наказания и протоколе об административном правонарушении, с которыми Плотников О.В. был ознакомлен. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» № 2008039, который прошел соответствующую сертификацию и поверку (срок действия до 16 декабря 2022 года, сертификат подписан электронной подписью), результат произведенного измерения отражен в постановлении по делу об административном правонарушении (5%). Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанного измерения, не имеется.

Соответственно, доводы Плотникова О.В. о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускаемости стекол автомобиля судом отклоняются.

Документов, подтверждающих соответствие светопропускаемости стекол автомобиля Плотникова О.В. требованиям закона, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные Плотниковым О.В. ходатайства были разрешены должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, о чем вынесены определения в соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Плотникова О.В.

Процедура рассмотрения дела в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении него постановления о назначении наказания, поэтому ходатайства Плотникова О.В. о прекращении производства по делу, об исключении протокола из числа доказательств, об отложении рассмотрения дела, об отводе должностного лица, не подлежали удовлетворению, при этом вынесенные должностным лицом определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств не является процессуальным нарушением влекущим отмену постановления о назначении наказания.

Наказание в виде административного штрафа Плотникову О.В. назначено в пределах санкции указанной нормы.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Олега Вячеславовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко