Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 11.03.2022

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Баянина Т.В.

Дело № 11-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года Судья Ленинского районного суда города Севастополя Байметов А.А., при секретаре Лукуша А.А., с участием представителя истца – Ника А.И., ответчика Масликовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масликовой А.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя Баяниной Т.В. от 28 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Лабиринт.ру» к Масликовой Альфие Хамитовне о взыскании переплаты по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Лабиринт.РУ» обратился с иском к мировому судье, в котором просил взыскать в его пользу сумму обеспечительного платежа в размере 18 000 руб., а также сумму остатка авансового платежа за июнь 2021 года в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя Баяниной Т.В. от 28 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Масликова А.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 января 2022 года и принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указала, что мировым судьей не учтено, что оснований для взыскания переплаты не имеется, в мае и июне 2020 года истцом не доплачена плата по договору в размере 18 000 руб., также оснований для возврата 3 000 руб. не имеется, поскольку истец пользовался помещением весь период действия договора.

Апеллянт Масликова А.Х. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Романенко С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

        Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Лабиринт.ру», исходя из того, что в связи с прекращением обеспеченного обязательства путем расторжения Договора, обеспечительный платеж в указанной сумме подлежал возврату арендатору, так как объект аренды фактически был возвращен. Кроме авансового платежа истцу подлежал возврату остаток арендной платы за июнь 2021 года в сумме 3 000 руб.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лабиринт.РУ» и ФИО1 был заключен Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3. 1.1. Договора, при заключении сделки арендатором был уплачен авансовый платеж за последний месяц аренды в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы за месяц составляет 18000 рублей в месяц и не включает в себя стоимость потреблений электроэнергии и других коммунальных расходов. Арендатор является налоговым агентом Арендодателя и обязуется из суммы, подлежащей выплате Арендодателю, производить исчисление, удержание и своевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц по ставке 13 процентов.

Согласно п. 3.1.1. Договора в момент заключения договора оплата производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и так же оплачивается Авансовый платеж за последний месяц аренды.

Таким образом, обеспечительный платеж засчитывается в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Лабиринт.ру», исходя из того, что в связи с прекращением обеспеченного обязательства путем расторжения Договора, обеспечительный платеж в указанной сумме подлежал возврату арендатору, так как объект аренды фактически был возвращен.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что за май и июнь 2020 года по договору истцом была оплачена арендная плата по 9 000 руб. за каждый месяц.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал данные обстоятельства, пояснив, что указанный размер арендной платы был устно согласован с ответчиком в условиях пандемии короновируса.

Ответчик оспаривала данные обстоятельства, ссылаясь, что какого-либо дополнительного соглашения с истцом об уменьшении размера арендной платы ответчик не заключала.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из п. 4.2 договора аренды изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашением.

Таким образом истец не доказал обстоятельств согласования с ответчиком уменьшения размера ежемесячной арендной платы за май и июнь 2020 года до 9 000 руб. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что он вправе был не возвращать истцу обеспечительный платеж в размере 18 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление ответчику о расторжении договора аренды. На основании вышеуказанного уведомления Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 руб., полагая, что с учетом расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность возвратить переплаченную арендную плату за период с 26 июня по 30 июня, из расчета 18000/30 дней* 5 дней.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неверным в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 4.1.2 договора аренды арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В судебном заседании стороны пояснили, что фактически помещение было возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо акта при этом стороны не составили.

Суд полагает, что обязательство по возврату помещения арендодателю лежит на арендаторе.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не передавал помещение ответчику, фактически им пользовался.

Доказательств том, что истец предпринимал меры для передачи помещения арендодателю до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что он вправе был не возвращать истцу остаток арендной платы за июнь 2021 года в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Масликовой Альфии Хамитовны – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя Баяниной Т.В. от 28 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Лабиринт.ру» к Масликовой Альфие Хамитовне о взыскании переплаты по договору аренды - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления ООО «Лабиринт.ру» к Масликовой Альфие Хамитовне о взыскании переплаты по договору аренды – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий –