Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2024 ~ М-817/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-2622/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-001345-66

Категория: 2.219 (2.211)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года              г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоромнюка ФИО22 к Насретдиновой ФИО23, Баймакову ФИО24, Зуеву ФИО25, Сергиенко ФИО26, Акчурину ФИО27 о признании права собственности на автомобиль, встречному исковому заявлению Романовой ФИО28 к Скоромнюку ФИО29 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Скоромнюк С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля Субару Легаси, 2008 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, заключенного между Насретдиновой З.Х. и Акчуриным Р.И. – недействительным; применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи автомобиля Субару Легаси, 2008 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, заключенного между Насретдиновой З.Х. и Акчуриным Р.И.;применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи автомобиля Субару Легаси, 2008 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, заключенного между Насретдиновой З.Х. и Акчуриным Р.И. в виде признания недействительными последующие договоры купли-продажи, заключенные:

-между Акчуриным Р.И. и Сергиенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

- между Сергиенко А.А. и Баймаковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- между Байковым С.В. и Зуевым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности на Зуевым Е.С. на автомобиль Субару Легаси, 2008 года выпуска, VIN №, серебристого цвета;признать право собственности на автомобиль Субару Легаси, 2008 года выпуска, VIN № за ним;взыскать с Насретдиновой З.Х. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 4022,64 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №б/н приобрел у Насретдиновой З.Х. автомобиль Субару Легаси, 2008 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, уплатив 750 000 рублей.

По соглашению сторон оформление сделки по договору купли-продажи автомобиля было отложено до окончания срока действия договора купли-продажи, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

В феврале 2022 г. обратился к Насретдиновой З.Х. с вопросом оформления сделки, на что ответчик пояснила, что не может переоформить автомобиль, так как судебными приставами –исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия и предложила выплачивать ему за аренду автомобиля до момента снятия ограничений.

В последующем на протяжении долгого времени Насретдинова З.Х. стала уклоняться от оформления.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию по факту хищения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Автомобиль истца был объявлен в розыск и был найден в <адрес>, изъят и ДД.ММ.ГГГГ передан потерпевшему.

В последующем обратился в ГИБДД <адрес> для регистрации автомобиля и получил отказ, в связи с тем, что согласно карточке учета т/с автомобиль продан и зарегистрирован за Баймаковым С.В., который в последующем продал автомобиль Зуеву Е.С. и ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учёта.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, Романова Ю.М. обратилась с самостоятельным исковым заявлением к Скоромнюку С.В., в котором просила признать за собой право собственности на автомобиль Субару Легаси 2008 г.в. VIN №, серебристого цвета.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №б/н ответчик приобрел у Насретдиновой З.Х. автомобиль Субару Легаси 2008 г.в. VIN №, серебристого цвета за 750 000 рублей. Насретдиновой З.Х. был передан паспорт транспортного средства, само транспортное средство передано не было, в связи с тем, что автомобиль находится в аренде и ее срок не истек

По соглашению сторон оформление сделки было отложено до ДД.ММ.ГГГГ

В феврале 2022 г. обратился к Насретдиновой З.Х. с вопросом оформления сделки, на что ответчик пояснила, что не может переоформить автомобиль, так как судебными приставами –исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия и предложила выплачивать ему за аренду автомобиля до момента снятия ограничений.

В последующем на протяжении долгого времени Насретдинова З.Х. стала уклоняться от оформления.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию по факту хищения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Автомобиль истца был объявлен в розыск и был найден в <адрес>, изъят и ДД.ММ.ГГГГ передан потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №б/н приобрела у Скоромнюка С.В. автомобиль Субару Легаси 2008 г.в. VIN №, серебристого цвета за 780 000 рублей.

Полагает, что спорный автомобиль выбыл из владения Насретдиновой З.Х. добровольно. Все последующие действия, связанные с передачей т/с

Определением Стерлитамакаского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Сергиенко А.А. и Акчурин Н.И.

Истец Cкоромнюк С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец по встречному иску Романова Ю.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Насретдинова З.Х., Баймаков С.В., Зуев Е.С. Сергиенко А.А., Акчурин Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), что предусмотрено положением ч. 3 ст. 154 ГК РФ.

В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

В п. 1 ст.10 ГПК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета установленного в статье 10 ГПК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.     В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно ч.1 и 2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №б/н Скоромнюк С.В. приобрел у Насретдиновой З.Х. автомобиль Субару Легаси, 2008 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, уплатив 750 000 рублей.

По соглашению сторон оформление сделки по договору купли-продажи автомобиля было отложено до окончания срока действия договора купли-продажи, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления указанного времени, Насретдинова З.Х. уклонилась от оформления сделки и реализовала спорный автомобиль Акчурину Р.И., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Акчурин Р.И., в свою очередь, зарегистрировал спорный автомобиль на себя.

Реализуя свои права титульного собственника, ДД.ММ.ГГГГ Акчурин Р.И. продал автомобиль Сергиенко А.А., который ДД.ММ.ГГГГ перепродал транспортное средство Баймакову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Баймаков С.В. надлежащим образом зарегистрировал свои права на спорный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ продал его Зуеву Е.С. Данная сделка была зарегистрирована нотариусом, НО Челябинского городского округа <адрес> и внесена в реестр №. Расчет между Баймаковым С.В. и Зуевым Е.С. произведен полностью в сумме 580 000 рублей. При регистрации была проверена информация об отсутствие записей залога.

В свою очередь, истец Скоромнюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию по факту хищения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.Стерлитамак Э.Р. Гатауллиным Э.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Автомобиль истца был объявлен в розыск и был найден в <адрес>, изъят и ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> Шакбасарова Р.Р. передан потерпевшему Скоромнюку С.В.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Романова Ю.М., которая приобрела автомобиль у Скоромнюка С.В. за 780 000 рублей.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что действия ответчиков были направлены на отчуждение автомобиля, кроме того, фактически ущерб истцу не причинен, так как он является лишь номинальным собственником автомобиля, указанный автомобиль выбыл из владения истца не помимо его воли, выразив тем самым свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.

Ответчики приобретали данное транспортное средство с подлинными документами, регистрировали его на свое имя и в течение длительного времени беспрепятственно и открыто владели,и пользовались им.

Разрешая встречные исковые требования Романовой Ю.М. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорные правоотношения возникли с возмездным приобретением автомобиля Субару Легаси 2008 г.в. VIN № на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовой Ю.М. и Скоромнюком С.В. в связи с чем в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу закона, и с учетом установленных обстоятельств, оснований сомневаться в том, что истец не знал и не мог знать, о том, что на момент приобретения спорного автомобиля, это имущество является предметом правопритязаний, у суда не имеется. То есть подтвержден факт того, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства модели Субару Легаси, 2008 года выпуска, VIN №, серебристого цвета.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Романовой Ю.М. о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скоромнюка ФИО30 к Насретдиновой ФИО31, Баймакову ФИО32, Зуеву ФИО33 Сергиенко ФИО34, Акчурину ФИО35 о признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Романовой ФИО36 к Скоромнюку ФИО37 о признании права собственности на автомобиль-удовлетворить.

Признать за Романовой ФИО38 право собственности на автомобиль Субару Легаси, 2008 года выпуска, VIN №, серебристого цвета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          Кулясова М.В.