Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 (1-353/2021;) от 13.12.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 24 января 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретарях судебного заседания Крыциной А.И. и Лютенко О.А.,

с участием государственных обвинителей Костяковой С.И. и Смирнова Н.С.,

защитника в лице адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамочакова Дмитрия Николаевича, родившегося 13 ..., –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамочаков Д.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 09 часов до 18 часов, Мамочаков Д.Н., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь в постройке для временного проживания, расположенной в 1 км северо-западного направления от ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон "Samsung Galaxy А02", стоимостью 8.990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С места совершения преступления Мамочаков Д.Н. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8.990 рублей.

Подсудимый Мамочаков Д.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что в летний период он работал разнорабочим в поле в районе ... вместе с Потерпевший №1 с которым проживали в летнем домике. В середине июля работодатель Свидетель №1 в счёт заработной платы купила Потерпевший №1 мобильный телефон "Samsung Galaxy А02", стоимостью 8.990 рублей, а позже и ему. *** он совместно с парнем по имени Костя распивали спиртное в теплицах, на следующий день, продолжив распивать спиртное между ним и Костей произошёл конфликт в результате которого он ушёл из теплицы и зашёл в дом, где начал собирать вещи, в это время увидел мобильный телефон, который забрал вместе с зарядным устройством. После этого на попутном транспорте доехал до г. Абакана, где на рынке в одном из киосков продал оба телефона, получив за них 8.000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 53-56).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность Мамочакова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работает на КФХ разнорабочим, там же и проживает вместе с Мамочаковым Дмитрием. За выполненную работу в счёт заработной платы ему приобрели мобильный телефон "Samsung Galaxy А02", черного цвета, стоимостью 8.990 рублей. Спустя несколько дней Дмитрию приобрели такой же мобильный телефон. *** он приехал из г. Абакана и поставил вышеуказанный мобильный телефон заряжаться в летнем доме, а сам пошёл к теплицам. Там он увидел, что Свидетель №3 и Мамочаков распивали спиртное, после между ними возник конфликт в результате которого, последний сказал, что поедет в город и работать сегодня не будет и ушёл в летний дом. Около 17 часов зайдя в дом, он обнаружил, что его мобильного телефона вместе с зарядным устройством пропал, его стоимость составила 8.990 рублей, поскольку он был новый.

Ущерб для него является значительным, так как он работает неофициально и сезонно его заработная плата составляет 8.000 рублей (л.д.24-26).

Показания свидетеля Свидетель №3 полностью подтверждают показания потерпевшего, дополнительно пояснив, что кроме Мамочакова в летний домик никто не заходил (л.д.45-47).

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью подтверждают показания потерпевшего, дополнительно пояснив, что мобильный телефон "***" Свидетель №1 приобрела за 8.990 рублей в магазине "***", а также она приобретала сим-карту и чехол. *** вышеуказанный мобильный телефон она передала Потерпевший №1 в счёт заработной платы (л.д.39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и на территории центрального рынка в г. Абакане стоит павильон, где он занимается скупкой, ремонтом и продажей мобильных телефонов. *** к нему пришёл Мамочаков, он его знает, так как проживали в одной населенном пункте и принёс два мобильных телефона "Samsung Galaxy А02", состояние которых было очень хорошее один телефон был с документами и чеком внутри. Он купил оба телефона за 8.000 рублей, которые в дальнейшем реализовал (л.д.43-44).

Виновность Мамочакова Д.Н. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколам осмотра места происшествия от ***, в ходе которого была осмотрена постройка для временного проживания, расположенная в 1 км в северо-западном направлении от ..., ..., откуда был похищен мобильный телефон (л.д.57-59).

Оценивая поведение подсудимого в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения кражи Мамочакова Д.Н. в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Эти доказательства подтверждают виновность Мамочакова Д.Н. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено.

В примечании 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 (который работает неофициально и сезонно, его доход составляет 8.000 рублей), учитывая реальную стоимость похищенного имущества (8.990 рублей), его значимость для потерпевшего, размер и периодичность доходов его семьи, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ему имущества составляет более пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Мамочакова Д.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Мамочаков Д.Н. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 91, 93, 95).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Мамочакова Д.Н. суд учитывает явку с повинной (добровольное сообщение Мамочаковым Д.Н. о совершённом им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, в протоколах допросов Мамочакова Д.Н., где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в протоколе проверки показаний на месте с участием подсудимого, участие в осмотре места происшествия (л.д. 16, 50-52, 53-56, 57-59, 64-66).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины и раскаяние в содеянном, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Мамочакова Д.Н. не имеется.

Поскольку медосвидетельствование подсудимому не проводилось, степень опьянения установлена не была, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения Мамочакову Д.Н. наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у Мамочакова Д.Н., не имеется.

Принимая во внимание, что Мамочакову Д.Н. назначается наказание в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 8.990 рублей, к подсудимому Мамочакову Д.Н. обоснован и подлежит взысканию, так как ущерб потерпевшему причинён умышленными, противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещён.

С учётом материального положения подсудимого суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 320 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 49 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.990 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░