Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 (1-156/2022;) от 23.11.2022

Дело №1-11/2023

УИД 80RS0003-01-2022-000549-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга                                                                       12 января 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Ринчиновой А.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимого Шевченко А.В.

его защитника Анциферовой Т.И. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевченко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>2, фактически проживающего <адрес>, судимостей не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, точное время следствием не установлено Шевченко А.В., находясь около <адрес> в <адрес>, увидел, что напротив его стоит Потерпевший №1 у которой в руках телефон, в этот момент у него возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона марки «FLY FS 505 Nimbus 7 Duos», с целью личного обогащения.

                      Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение, с целью личного обогащения, Шевченко А.В., находясь в вышеуказанном месте и времени, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, подошел к Потерпевший №1 и попросил у последней сотовый телефон марки «FLY FS 505 Nimbus 7 Duos», стоимостью 1549 рублей, для того чтоб якобы позвонить, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта ПАО «МТС» №. Далее, получив сотовый телефон марки «FLY FS 505 Nimbus 7 Duos», Шевченко А.В., с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил его. В дальнейшем Шевченко А.В. похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Шевченко А.В., потерпевшей Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на общую сумму 1549 рублей.

            В судебном заседании подсудимый Шевченко А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шевченко А.В., данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал распивать спиртные напитки, распивал со своими знакомыми Свидетель №5 и ФИО8, ночевал у них дома. Спиртное употреблял ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своей тети Будь Галины, которая проживает в заречной части села. Помогал ей по ведению домашней работы. В этот день он употреблял спиртное, пил водку, которую приобретал в магазине «Речной». В вечернее время, после 21 часа он пошел домой на <адрес> он по <адрес> он проходил по <адрес> в районе магазина «Наш дискаунтер» он увидел, не знакомую ему женщину, русской национальности, которая была в очках. Данную женщину он видел впервые, ранее её он не видел, он увидел в руках у неё телефон. В этот момент он шел позади её. Он подошел к ней и попросил у неё телефон, чтобы позвонить, в этот момент у него телефона не было. На самом деле звонить он никому не хотел, так как наизусть он номера не знает. Женщина дала ему свой телефон, в настоящее время он не помнит марку телефона, запомнил, что он был сенсорный. В этот момент он решил похитить телефон, принадлежащий незнакомой ему женщине. Он взял телефон и побежал от неё по <адрес>, в сторону «Сбербанка», женщина бежала за ним, но не долго. Вслед она ему кричала, чтобы он вернул ей телефон. Однако он убежал от неё с данным телефоном. С указанным телефоном он пришел к ФИО11, телефон находился при нем постоянно. Когда у них закончилось спиртное, он отдал данный телефон ФИО2 и попросил его продать телефон, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Свидетель №6 и ФИО9 вдвоем сходили и продали телефон, кому они продали, он их не спрашивал, о том, что телефон краденный он им не говорил. Они принесли спиртное, которое распили вместе. На протяжении нескольких дней он проживал у ФИО11 и они продолжали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на стоянку, от сотрудников полиции ему стало известно, что женщина у которой он похитил телефон –Потерпевший №1, проживает в <адрес>. Причиненный им ущерб он обязуется возместить в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.- 134-137 )

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме полного признания своей вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома, в вечернее время она пошла по своим делам и, находясь на перекрестке улиц Советская и Лазо, возле магазина «Наш Дискаунтер», она остановилась и хотела позвонить сожителю. В это время к ней подошел незнакомый мужчина и попросил позвонить, она отдала ему свой телефон, при этом сказав, что на телефоне нет денег, он взял телефон, начал нажимать что-то на телефоне и вдруг резко побежал по <адрес>, она бежала за ним, кричала, чтобы отдал телефон. Затем она обратилась в полицию и от сотрудников полиции она узнала, что это был Шевченко А.В. Ущерб в настоящее время ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

             Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее сожительствовал с Потерпевший №1, в апреле месяце 2022 года, точное число он не помнит, Потерпевший №1 в вечернее время выходила из дома, куда она ходила, не знает, утром она ему рассказала, что в улице села к ней подошел незнакомый мужчина и попросил позвонить, она отдала ему в руки свой телефон, а он убежал с этим телефоном. После чего они обратились в полицию с заявлением. Данный телефон они покупали в <адрес> за 1500 рублей, он был сенсорный, б\у.

           Свидетель Свидетель №5 суду показала, что проживает с братом ФИО2, в апреле месяце 2022 года также у них проживал Шевченко А.В., с которым они распивали спиртные напитки, проживал он у них примерно 4 дня, когда пришел телефона у него не было, а потом у него появился телефон, какой марки, она не знает, по данному телефону Шевченко А.В. ни разу не звонил, но говорил, что это его телефон. Отдавал ли Шевченко А.В. её брату телефон она не помнит.

           Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по указанному адресу проживает со своей матерью ФИО1 В апреле 2022 года, точной даты он не помнит он на протяжении нескольких дней распивал спиртное. Спиртное распивал со своими знакомыми, также распивал спиртное у ФИО5, какого именно числа не помнит. ФИО10 проживает по адресу <адрес>. Когда он пришел к ФИО5, она была дома одна. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, не ориентировался во времени, это было поздно ночью, к ФИО5 пришел незнакомый ему мужчина, на вид ему было около 40 лет, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он его видел впервые, как его зовут, он не спрашивал. Он увидел, что у него имеется сенсорный телефон, марку телефона он не знает, так как он не разбирается в них. Данный мужчина предложил ему продать на спиртное мясо говядину, он согласился. Он пояснил, что мясо принадлежит ему, он его взял у себя дома в холодильнике. Они пошли с ним вместе, продали мясо незнакомому мужчине за деньги, сколько именно не помнит. На данные деньги они приобрели спиртное, которое распили с ним вместе. После чего он сильно опьянел, что происходило дальше, не помнит. Больше он его не видел, как его зовут, не знает, кто он по национальности не знает. Через несколько дней он встретился с Потерпевший №1 и Свидетель №3, от которых ему стало известно, что у Потерпевший №1 похитили телефон. Какой именно у неё был телефон, он не знает. Он им и рассказал, про данного мужчину, что у него он видел телефон сенсорный. О том, что данный незнакомый мужчина просил его продать его телефон, он им не говорил, просто им сказал, что видел у него телефон, не знает чей у него был телефон, он у него не спрашивал (л.д.- 61-63 )

        Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работает в ОП по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время, точное время он не помнит, в ОП по <адрес> обратилась гр.Потерпевший №1 с заявлением, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо у нее из рук похитило ее мобильный телефон. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что данное преступление было совершено возле магазина «Наш Дискаунтер», расположенного на перекрестке улиц Лазо и Советская. После чего им совместно с членами СОГ была организована работа по установлению лица, совершившего данное преступление. Им были изучены камеры видеонаблюдения в магазине «Наш дискаунтер». В ходе просмотра видеонаблюдения им была обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где действительно в вечернее время возле указанного магазина проходила гр.Потерпевший №1 Также на видеозаписи был замечен мужчина, который был одет в темную одежду, в правой руке у которого был замечен сенсорный телефон. Данная видеозапись была снята со служебного монитора видеонаблюдения в магазине «Наш дискаунтер» на его личный мобильный телефон Айфон 10, которую желает выдать добровольно (л.д. 64-66 )

    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в апреле 2022 года, точную дату не помнит, она находилась дома вместе с детьми. Время было обеденное, начала лаять собака и она вышла за ограду и увидела ФИО3, ФИО2 и Свидетель №5, когда она вышла, то ФИО2 вытащил и предложил купить телефон за 500 рублей. Далее она взяла указанный телефон, проверила, он был в исправном состоянии. Телефон сенсорный, белого цвета. Она спросила у них, откуда у них такой телефон, на что ФИО8 сказал, что заработал на стоянке и в качестве оплаты ему дали телефон. Она сказала им, что ей нужен телефон и отдала им 500 рублей, также спросила у них «Он ворованный?», на что Леша ответил «Это мой телефон!». Далее, отдав деньги, она забрала телефон. После них к ней домой пришел сын Свидетель №7 и она ему отдала телефон марки «Флай», чтобы он им пользовался. Он вставил свою карту и пользовался им, но через некоторое время он телефон потерял. Поясняет, что телефон марки «Флай» купила за 500 рублей у ФИО2 и Свидетель №5, о том, что телефон краденный она не знала (л.д.-94-97)

            Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в настоящее время он проживает со своей сестрой Свидетель №5 В апреле 2022 года он употреблял спиртное у себя дома с сестрой Свидетель №5, ФИО3, в ходе распития он увидел у ФИО3 телефон светлого цвета, точной марки он не помнит. Телефон он носил с собой, звонил кому-то. Когда они употребляли спиртное, у них закончился алкоголь. Нарышкин сказал ему и Свидетель №5, чтобы они сходили и продали телефон и купили спиртное. На тот момент он был в сильном алкогольном опьянении. После чего они с сестрой сходили к Свидетель №4 и продали телефон, который дал им ФИО3. За сколько продали, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поясняет, что телефон был светлого цвета, который ему дал ФИО3, чтобы они его продали. Откуда у него был телефон он не знает (л.д.-102-104)

        Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от 27 июля 202 года, следует, что в настоящее время он проживает со своей супругой ФИО4 и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он ходил в гости к матери Свидетель №4, которая проживает по адресу <адрес>. Когда он пришел, то мать ему сказала, что она купила за 500 рублей сотовый телефон марки «Флай» сенсорный в корпусе серебристого цвета. Указанный телефон мать купила у Свидетель №5 и ФИО3, которые предложили ей купит телефон. При каких обстоятельствах они приходили к матери, он не знает. Его мать предложила ему телефон, так как в тот момент он был без телефона. Взяв указанный телефон марки «Флай» он подключил свою сим карту № и пользовался им около недели. Точную дату он не помнит, но телефон марки «Флай» он потерял по своей неосторожности. Где именно он потерял, не помнит. Факт кражи он исключает. Со своего номера № он неоднократно осуществлял вызовы и пользовался им. Поясняет, указанный телефон он взял у матери Свидетель №4, которая купила его у Свидетель №5 и ФИО3. В настоящее время где находится данный телефон он не знает. Абонентским номером № он не пользуется с момента утери телефона(л.д.-105-107)

    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> по указанному адресу она проживала со своим сожителем ФИО6. В середине апреля 2022 года, точной даты она не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Весной 222 года, точной даты она не помнит она находилась у себя дома в <адрес>, к ней в этот период несколько раз приходила Потерпевший №1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она никогда не видела, чтобы у неё при себе был сотовый телефон. О том, что у неё украли телефон, она ей ничего не рассказывала. Также поясняет, что, что ФИО1 также приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения, в это время к ним никто не приходил и сенсорный телефон не показывал, почему так ФИО1 говорит, что приходил парень бурятской национальности и просил продать телефон, она не знает (л.д.-111-112)

Вина подсудимого    также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

    -заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который украл у неё телефон в районе магазина дискаунтера на углу вечером ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут, вырвал из рук. Телефон сенсорный-низ белый (края потрескавшиеся), марка «FLY FS 505 Nimbus 7 Duos», стоимость 1549 рубле(л.д.4)

         -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена прилегающая территория около <адрес> в <адрес> (л.д.- 7-12)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 диска с видеозаписью (л.д.- 68-70)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №         ОП по <адрес> был диска с видеозаписью (л.д.- 71-73)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОП по <адрес> диска с видеозаписью (л.д.- 81-89)

            -протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее данные ею показания подтвердила в полном объеме, а также указала место, где Шевченко А.В. отобрал у неё телефон (л.д.-116-121)

                -протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шевченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал в полном объеме ранее данные им показания, а также указал место, где он отобрал телефон у Потерпевший №1 и в последующем скрылся от неё(л.д.- 141-147)

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а также достаточными для установления вины в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение.

К данному выводу суд пришел на основании анализа добытых доказательств, которые суд берет за основу обвинительного приговора, а именно: признательных показаний самого подсудимого Шевченко А.В., который не отрицал своей вины и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в улице села он встретил женщину, в руках у которой был телефон, он попросил телефон позвонить, она отдала ему телефон и он, взяв телефон, убежал, женщина бежала за ним и кричала, чтобы он отдал ей телефон, данный телефон он продал, на вырученные деньги приобрел спиртное; показаниями потерпевшей о том, что он шла по улице в <адрес> и незнакомый ей мужчина попросил позвонить, она отдала ему телефон, а он, взяв данный телефон, убежал с ним, она бежала и кричала, чтобы отдал, но он убежал, она обратилась в полицию; показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что ранее сожительствовал с Потерпевший №1, которая сообщила ему, что у нее в улице села незнакомый мужчина сначала попросил телефон, чтобы прозвонить, а когда она отдала ему телефон, убежал с данным телефоном; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в апреле месяца 2022 года в течение нескольких дней распивали спиртное совместно с Шевченко А.В., у которого был сотовый телефон; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в апреле месяце 2022 года он видел у Шевченко А.В., с которым вмесите распивали спиртное, сотовый телефон; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что обратилась с заявлением Потерпевший №1 о том, что неизвестный похитил у нее сотовый телефон; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в апреле месяце 2022 года она приобрела у Свидетель №5 и Шевченко А.В. сотовый телефон за 500 рублей, который отдала сыну Свидетель №7; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что его мать отдала ему сотовый телефон, сообщив, что приобрела его у Свидетель №5 за 500 рублей, телефон был рабочий, он вставил свою симку и пользовался им, в последствии потерял.

Данные показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который украл у неё телефон ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут, вырвал из рук;          протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена прилегающая территория около <адрес> в <адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 диска с видеозаписью; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей, которая указала где и как у нее был похищен сотовый телефон; протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Шевченко А.В., который показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поводов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, как установлено судом, не имеется. По мнению суда, показания потерпевшей и свидетелей достоверны, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что свои преступные действия подсудимый совершил с прямым умыслом, действовал он с корыстной целью, направленной на открытое завладение телефоном потерпевшей, он осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны для потерпевшей, совершены в светлое время суток на улице села. С похищенным телефоном Шевченко А.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

          Суд квалифицирует действия подсудимого Шевченко А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МБК 10) Данный диагноз подтверждается как ранее проведенными амбулаторными судебно-психиатрическими экспертиз, так и результатами настоящего исследования при котором выявлен ограниченный кругозор, не высокий образовательный и культурный уровень, не высокий интеллект, конкретное мышление, поверхностность и легковесность суждений, недальновидность умозаключений, не высокие волевые качества. Однако имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психопатических нарушений и поэтому не лишали его в момент инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шевченко А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.-155-159)

Суд полностью доверяет заключению экспертов, которые имеют достаточный стаж работы по данной специальности, их выводы последовательны и логичны, составлены на основании материалов, представленных на экспертизу, характеризующими подсудимого.

    Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и поэтому суд признает его вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, состояние его здоровья.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, суд не находит оснований для назначения в отношении Шевченко А.В. наказаний в виде исправительных, принудительных работ, а также ограничения свободы и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ и приходит к выводу о назначении в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами    местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что назначение данного вида наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

         Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку считает, что только реальное отбытие наказания может послужить исправлению подсудимого.

            С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вещественные доказательства: в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу – 2 диска с видеозаписью, хранить при деле.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

    Суд в целях исполнения приговора суда считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО7 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокату, участвовавшему по назначению следователя и суда.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который не работает, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шевченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – 320(триста двадцать ) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

    Контроль за исполнением наказания возложить на Агинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении Шевченко А.В. избрать – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Анциферовой Т.И отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     О.В. Замиенова