Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2022 от 28.01.2022

Дело №1-105/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Байгазиной Г.Р., с участием государственного обвинителя Багаутдинова Р.А., подсудимого Атауллина А.Т., его защитника – адвоката Ширгалина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Атауллина А. Т., <***>, ранее осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.115 УК РФ, с частичным присоединением к наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. к 1 году 10 месяцам исправительных работ (Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. наказание заменено на лишение свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Атауллин А.Т. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время более точное время в ходе следствия не установлено, Атауллин А.Т. находясь около земельного участка № на <адрес> гаражная <адрес> РБ увидел металлические ворота гаража, которые решил похитить.

После чего находясь на том же месте в тот же день и время Атауллин А.Т. реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя металлическую трубу, демонтировал и похитил две створки от металлических ворот общей стоимостью 5500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего введя в заблуждение Свидетель №4 и Свидетель №5 относительно правомерности своих преступных действий, попросил последних о помощи вывести похищенные створки от металлических ворот гаража по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, погрузив в прицеп автомобиля <***> и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5500 руб.

Подсудимый Атауллин А.Т. свою вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Атауллина А.Т. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он пешком пошел в район гаражей АТП, где присмотрел гараж с воротами и решил их похитить. Неподалеку он нашел металлическую трубу, которой снял створки ворот. Снятые ворота он положил около гаража и пошел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, он также снял приходил в гаражи, где снимал створки ворот гаражей. Однако в тот день он не смог вывезти металл. ДД.ММ.ГГГГ. около 11:00 час. попросил Свидетель №4 и Свидетель №5 помочь загрузить и вывести металл. У Ф.И.О.5 был автомобиль с прицепом. Металл они вывозили 3 рейсами. Сначала загрузили 2 створки и вывезли ему во двор по адресу: <адрес>, после чего поехали еще 2 створки, загрузили ее и поехали опять к нему домой. Третьим рейсом они вывезли одну створку с последнего гаража. По пути около магазина № по <адрес> их остановили сотрудники ДПС и всех вместе с металлом привезли в полицию. В полиции он признался в краже металлических створок от ворот. Свидетель №5 и Ф.И.О.5 не знали, что помогают вывозить похищенные металлические створки от ворот. Свою вину в том, что он совершил указанное преступление признает, раскаивается. Две створки от ворот с его двора сотрудник полиции отдали одному заявителю Потерпевший №1 (л.д.136-140).

Указанные показания подсудимый подтвердил.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены их показания, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он купил у Ф.И.О.9 гараж за 8500 руб. Приобретенный им гараж он хотел по возможности разобрать и реализовать ворота, металл. Так как гараж был пустой, он повесил для вида навесной замок, который открывался и закрывался без ключа. Последний раз в гараже был ДД.ММ.ГГГГ., ворота были на месте. Когда приехал ДД.ММ.ГГГГ. ворот уже не было. О случившемся он сообщил в полицию и через некоторое время, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали парней с металлом, попросили подъехать по адресу: <адрес>, чтобы опознать ворота. Он приехал по адресу, на земле лежали ворота, зеленого цвета и с облезлой краской. Он опознал свои ворота с облезлой краской, которые ему вернули под расписку.

С гаража похитили две металлические створки от ворот, с облезлой краской, были почти ржавые. Каждая створа размером 188х122 см, толщиной металла 3 мм. С оценкой ворот на общую сумму в размере 5500 руб., согласен, данная сумма для него значительна, так как он временно нигде не работает, проживает с родителями (л.д.35-37).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ему от отца Ф.И.О.10 достался гараж, расположенный в районе АТП. Гараж документально не был оформлен и его номера он не знает. ДД.ММ.ГГГГ. он продал гараж Потерпевший №1 за 8500 руб. (л.д.68-69).

Свидетель Свидетель №3 сотрудник ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ. они с инспектором ДПС Свидетель №2 патрулировали дорогу по <адрес>. Около 15:25 час. им был остановлен автомобиль марки <***> под управлением Свидетель №4 В прицепе автомобиля лежала одна створка от гаражных ворот. В автомобиле всего находилось 3 парней, водитель Свидетель №4, Атауллин А.Т. и Свидетель №5 Один из парней Атауллин А.Т. сказал, что это его металл, но документы показать не смог. Они передали автомобиль и лиц сотрудникам полиции и поехали дальше патрулировать дороги (л.д.75-77).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны с показаниями оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.72-74).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришел Свидетель №5, затем Атауллин А., который попросил помощи в погрузке и перевозке металла. Так как у него был автомобиль марки <***>, он согласился помочь. Приехали в гаражи АТП, где около одного гаража на земле лежали две створки. Данные створки они погрузили в прицеп и повезли домой к А. на <адрес>. Затем еще раз съездили и привезли еще две створки. Когда третий раз загрузив поехали домой к А., около магазина № по <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на транспорт и металл. Он предъявил документы на автомобиль, а про металл А. сказал, что он его и везет домой из гаражей. После чего сотрудники ГИБДД вызвали еще сотрудников полиции и когда они приехали, все поехали домой к А.. Позже А. признался, что похитил данные ворота, хотя они об этом не знали, он им не говорил (л.д.78-80).

Свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями Свидетель №4 (л.д.84-86).

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями Атауллина А.Т. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные.

Виновность Атауллина А.Т. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое похитило металлические створки ворот с его гаража ГСК № <адрес>, причинив значительный ущерб (л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен гараж в ГСК № по адресу: РБ, <адрес> и зафиксирован факт хищения двух створок от металлических ворот (л.д.24-25);

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен двор в частном домовладении Атауллина А.Т. по адресу: РБ, <адрес>, где изъято 2 створки от металлических ворот, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.19-22);

Протоколом осмотра места происшествия, которым у Свидетель №4 изъято автомобиль <***>, с прицепом, на котором он перевозил створки от ворот (л.д.15-18);

справкой о стоимости металлических ворот составляет 5500 руб. (л.д.29);

справкой Администрации ГП <адрес> о том, что Ф.И.О.10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выделялся земельный участок под гараж, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято 2 створки от металлических ворот (л.д.43-47);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 2 створки от металлических ворот, постановлением о признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу (л.д.48-51,52);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которой у директора ООО «Авторитет» Ф.И.О.11 изъят автомобиль марки <***>, с прицепом (л.д.94-98);

протоколом осмотра автомобиля марки <***>, с прицепом, постановлением о признание вещественными доказательствами и приобщение к уголовному делу (л.д.99-102,103);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Атауллин А.Т., в присутствии защитника показал, как он совершил хищение металлических створок от ворот в ГСК № (л.д.106-113);

протоколом очной ставки между подозреваемым Атауллиным А.Т. и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой стороны подтвердили свои показания в полном объеме (л.д.88-90).

протоколом очной ставки между подозреваемым Атауллиным А.Т. и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой стороны подтвердили свои показания в полном объеме (лд.91-93).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, самого подсудимого, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

При этом, оценивая показания Атауллина А.Т., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются с приведенными выше доказательствами, поэтому суд оценивает их как достоверные.

    Действия Атауллина А.Т. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного составляет 5500 руб. Из протокола допроса потерпевшего следует, что данная сумма для него является значительной, т.к. он не работает, на иждивении двое детей. Таким образом, имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного и значимость для него указывает на значительность похищенного причиненного ущерба.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Атауллин А.Т. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется посредственно, имеется факт привлечения к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Атауллину А.Т., суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Атауллина А.Т. без изоляции от общества полностью не утрачена, в связи с чем находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом, наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основание для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления судом также не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Подсудимого Атауллина А. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Атауллину А.Т. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Атауллина А.Т. отменить, освободив из-под стражи в зале заседания суда (время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

Возвращенные потерпевшему вещественные доказательства - разрешить использовать по своему усмотрению автомобиль и прицеп вернуть свидетелю Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления через Учалинский районный суд РБ. При этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Тутаева Л.Ш.