Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 от 21.03.2023

Дело № 12-41/2023

УИД 21МS0027-01-2022-003209-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 апреля 2023 года                                           п. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

с участием лица,в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шмелева В.О., защитника- адвоката Харькова Д.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Шмелева Всеволода Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

поступившие по жалобе Шмелева В.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 октября 2022 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 октября 2022 года Шмелев В.О. признан виновным в совершении об административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей..

Не согласившись с принятым постановлением, Шмелев В.О. подал жалобу об отмене постановления.

В обоснование жалобы указано, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившиеся, в том числе, в непредоставлении возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, представить доказательства своей невиновности, поскольку необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетелей, являвшихся очевидцами событий, в приобщении к материалам дела адвокатского запроса и ответа на него, которые подтверждают отсутствие у него физической возможности хватать <ФИО1> за предплечье и сдавливать их.

Считает, что неустановление всех свидетелей событий от 1 августа 2022 годаявилось следствием не проведения административного расследования в должном порядке, ненадлежащая оценка доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, перед которым не был поставлен вопрос о возможности получения <ФИО1> телесных повреждений при иных обстяотельствах.

Шмелев В.О. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по делу № 5-991/2022 от 10 октября 2022 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Шмелев В.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что 1 августа 2022 года в его рабочем кабинете состоялась встреча с директором ООО «Интерлит» <ФИО1> и юристом <ФИО2>, ИП <ФИО3> по поводу имеющегося между ними хозяйственного спора в производства Арбитражного суда Чувашской Республики.

По окончании встречи <ФИО3> и <ФИО2> вышли из кабинета, а он попросил <ФИО1> показать бумаги, которые она взяла с его рабочего стола.В связи с тем, что она отказывалась показать их, он взял за край бумаги, держа в другой руке блокнот, и они тянули бумаги каждый в свою сторону.

<ФИО1> позвала обратно <ФИО3> и <ФИО2>, которые зашли в кабинет и <ФИО3>, взяв свою мать за руки, вывел из кабинета.

В момент разговора в правой руке он держал блокнот, и он не мог хвататься за предплечья <ФИО1>, и не мог причинить ей физическую боль и телесные повреждения.

Потерпевшая <ФИО1> на рассмотрение жалобы не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение ею не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрения в отсутствие потерпевшей <ФИО1>

Выслушав объяснения Шмелева В.О., его защитника, опросив свидетелей<ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2122 825814 от 24 августа 2022 года, 01 августа 2022 года около 12 часов 55 минут Шмелев В.О., находясь в кабинете юрисконсульта № 8 в административном здании ЗАО ПФ «ЧАПТС» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, ул. Механизаторов, д. 13, на почве личных неприязненных взаимоотношений, схватив <ФИО1>, нанес побои, схватив последнюю своими руками в область предплечья и производил сдавливание, от чего <ФИО1> испытала физическую боль, и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних конечностей, не причинившие вред здоровью.

Данные действия Шмелева В.О. квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района от 10 октября 2022 года он привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование вины Шмелева В.О. мировым судьей приведены показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, протокол об административном правонарушении, заключение эксперта № 3203 от 1 августа 2022 года,согласно которомуу <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки обеих верхних конечностей -давностью образования в пределах первых-вторых суток на момент осмотра экспертом 1 августа 2022 года.

В то же время показаниям Шмелева В.О., и его доводам о неприменении в отношении <ФИО1> насилия, мировым судьей дана критическая оценка, ссылаясь на его желание избежать ответственности за содеянное.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя в виду допущенных нарушений норм материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти обстоятельства согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются - протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, объяснениями участников производства по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные положения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шмелева В.О. мировым судьей в полной мере не были соблюдены, что привело к ошибочным выводам о доказанности вины Шмелева В.О. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Как установлено статьей 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушенияхсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обосновывая выводу о виновности Шмелева В.О. в совершении насильственных действий в отношении <ФИО1> мировой судья привел заключение эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № 3203 от 1 августа 2022 года, согласно которому <ФИО1> получила телесные повреждения: кровоподтеки обеих верхних конечностей -давностью образования в пределах первых-вторых суток на момент осмотра экспертом 1 августа 2022 года.

Данные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194 н); могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов); при любых обстоятельствах, делающих доступным места локализации повреждений травмирующим воздействиям (л.д.21).

Между тем, лишь факт обнаружения у <ФИО1> вышеописанных телесных повреждений не может служить достаточным основанием для привлечения Шмелева В.О. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении Шмелев В.О. последовательно указывал на то, что к <ФИО1> насилия не применял, к ней не прикасался, при этом указывал, что разговор с ней происходил в его рабочем кабинете юрисконсульта при открытых дверях, когда в коридоре присутствовали свидетели со стороны <ФИО1>- ее сын <ФИО3>, <ФИО2>, а также сотрудники ЗАО ПФ «ЧАПТС», приглашенные на совещание директору к 13 часам 00 минут.

Оценивая показания Шмелева В.О. критически, мировой судья сослался на его правовую позицию защиты, не дав полноценную правовую оценку его доводам о не применении в отношении <ФИО1> физического насилия, приняв во внимание лишь показания самой <ФИО1> и свидетелей с ее стороны, что не отвечает требованиям всестороннего, и объективного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Шмелева В.О. судом допрошены свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, которые показали, что находясь возле кабинета юрисконсульта при открытых дверях, они слышали разговор между <ФИО1> и Шмелевым В.О., который спрашивал, не его ли бумаги взяла она со стола.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО4>, 1 августа 2022 года незадолго до 13 час. 00 минут она начала извещать сотрудников о явке на совещание директору, и, зайдя в кабинет юрисконсульта, увидела двух женщин и мужчину, впоследствии узнала, что это были директор ООО «ИнтерЛит» <ФИО1>, ее сын <ФИО3>, юрисконсульт <ФИО2>

Она сообщила Шмелеву В.О. о совещании и вышла из кабинета, оставаясь возле открытой двери кабинета юрисконсульта вместе <ФИО7> в ожидании начала совещания.

После нее <ФИО3> и <ФИО2>также вышли из кабинета, а Шмелев В.О. с блокнотом в руке подошел к выходу, а <ФИО1> осталась в кабинете. Тогда юрисконсульт Шмелев В.О. вернулся в кабинет и попросил ей показать бумаги, держа за край бумаги, забрал у этой женщины свои документы.

При этом женщина позвала вышедших из кабинета своих людей обратно, разговаривала нервно. Шмелев В.О. попросил всех покинуть его рабочий кабинет, после чего все трое вышли из кабинета, <ФИО1> не хотела уходить, и ее сын <ФИО3> взял ее за руки выше кистей, и стал силой тянуть к выходу, а она вырывалась в сторону кабинета Шмелева В.О.

Во время конфликта Шмелев В.О. стоял напротив <ФИО1>, ее не трогал, к ней не прикасался.

Аналогичного содержания показания были получены судом в ходе опроса свидетеля <ФИО7> 25 ноября 2022 года (л.д. 136), которая показала, что возле открытой двери кабинета юрисконсульта она видела происходящее в кабинете и утверждала, что Шмелев В.О. не прикасался к <ФИО1>, а лишь держался за край бумаги в ее руке, просив показать бумаги, которые она взяла со стола. (л.д.136)

Свидетели <ФИО5>, <ФИО6> также показали, что они наблюдали, как из кабинета юрисконсульта сначала вышли мужчина и женщина, а также к выводу подошел Шмелев В.О., который вернулся обратно.

Женщина из кабинета позвала обратно своих людей, после чего они вернулись, и вскоре все трое вышли. При этом <ФИО1> выражала недовольство, и молодой человек, взяв ее за руки, повел по коридору в сторону выхода, а эта женщина вырывалась из рук и хотела пойти обратно.

Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями Шмелева В.О., который указывал на то, что он не мог хватать <ФИО1> за руки, так как в правой руке держал блокнот, другой рукой держался за край бумаги.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний названных свидетелей, показания, изложенные в письменной форме, они подтвердили в ходе опроса судом, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные показания свидетелей согласуются и с другими доказательствами, в том числе видеозаписью, представленной самой <ФИО1>, из которого видно, что первоначально из кабинета юрисконсульта выходят <ФИО3> и <ФИО2>, также к выходу направляется Шмелев В.О. с блокнотом в правой руке, и возвращается к <ФИО1>, после чего видеозапись прекращается.

Таким образом, свидетели <ФИО3>, <ФИО2>, первыми вышли из кабинета юрисконсульта и не могли быть очевидцами начала конфликта между <ФИО1> и Шмелевым В.О., как это указано в их gthdjyfxfkmys[ письменных объяснениях.

Анализируя показания данных свидетелей, положенных в основу обвинения Шмелева В.О. в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым отметить их противоречивость и изменчивость, что дает основания сомневаться в их достоверности.

Так, в своих первоначальных объяснениях от 1 августа 2022 года свидетель <ФИО2> указала, что практически когда они вышли из кабинета, Шмелев В.О. накидывается на <ФИО1>, хватал за руки, хватает бумаги, хочет порвать бумаги. Она успокаивала Шмелева В.О., который отпустил руки <ФИО1> и спустя пару минут отдал документы. (л.д. 12).

Опрошенный в тот же день <ФИО3> в своих объяснениях указал, что 1 августа 2022 года в конце встречи <ФИО1>, <ФИО2> с юрисконсультом ЗАО ПФ «ЧАПТС», когда женщины начали собираться, Шмелев В.О. набросился на его мать и с криками начал заламывать ей руки и вырывать ее документы, разрывая их, толкая <ФИО1> к выходу из кабинета. После неоднократных замечаний и уговоров Шмелев В.О. отпустил <ФИО1> и вернул ей порванные бумаги и сумку.(л.д. 13).

Вместе с тем, как усматривается из объяснений <ФИО1> от 9 августа 2022 года, Шмелев В.О. схватив своими руками в область предплечья, производил сдавливание, от чего испытала физическую боль. На момент совершения противоправных действий со стороны Шмелева В.О. в кабинете находились только они вдвоем. (л.д. 22).

В первоначальных объяснениях 1 августа 2022 года <ФИО1> указывала на то, что по окончании переговоров она начала собирать бумаги, очки и сумку, которая стояла на другом столе, Шмелев В.О. накинулся на нее, стал хватать за руки, кричать и вырывать бумаги из ее рук. Порвал необходимую бумагу и силой удерживал и постоянно хватал ее за руки и отталкивал, на крик к ней подошли <ФИО2> и <ФИО3> (л.д.9).

Исходя из приведенных объяснений о том, что в момент совершения в отношении нее противоправных действий Шмелевым В.О. они находились только вдвоем в кабинете, показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, утверждающие, что видели, как Шмелев В.О. набросился на <ФИО1>, «начал заламывать руки», выхватывать бумаги, вызывают сомнения в их достоверности и правдивости.

Таким образом, лишь обнаруженные при производстве экспертизы у <ФИО1> телесные повреждения, не свидетельствует о причинении их противоправными действиями Шмелева В.О., при этом необходимо отметить, что содержание заключения не исключает их образование ранее происходивших событий с учетом возможного времени их причинения: первых-вторых суток к моменту освидетельствования 1 августа 2022 года в 16 часов 15 минут, т.е. в тот же день по истечении чуть более 3 часов после инцидента.

Сопоставляя обнаруженные у <ФИО1> повреждения с ее объяснениями, следует, что Шмелев В.О. хватал ее за руки и производил сдавливание в течение около 1 минуты, а согласно показаниям, данным в судебном заседании, Шмелев В.О. попеременно хватал ее руками в область предплечья левую и правую руку, отчего она испытала физическую боль, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей<ФИО1> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как было указано выше, держа в одной руке блокнот, для Шмелева В.О. было бы затруднительно одновременно сдавливать руки <ФИО1>, а последующие изменения ею показаний после просмотра видеозаписи, свидетельствуют о ее заинтересованности в привлечении Шмелева В.О. к административной ответственности.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, показания свидетелей обвинения и защиты, показания самого Шмелева В.О. и потерпевшей <ФИО1>, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых, достоверных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о факте совершения Шмелевым В.О. вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы не установлены неопровержимых доказательств невиновности Шмелева В.О. в совершении в отношении <ФИО1> умышленных противоправных действий не установлено, то в силу вышеприведенной номы, суд усматривает основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шмелева В.О. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемоепостановление.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмелева Всеволода Олеговича отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Судья                                                                                                  А.Ю. Тяжева