Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-414/2020 от 05.11.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года № 7а-414/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» адвоката Трофимова М.Н. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.10.2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установила:

в ходе проведенного в период с 13.05.2020 по 11.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», общество) расследования причин возникновения инфекционного заболевания должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Кадуйском, Шекснинском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – ТО Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СП 3.1.2.3116-13 «Профилактика внебольничных пневмоний», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», МР 3.1.0170-20 «Эпидемиология и профилактика COVID-19», а именно:

при регистрации случаев заболевания COVID-19 от больных (носителей) через объекты внешней среды, имевших контакт с больными (носителями), в эпидемических очагах (на площадке общества, где находились заболевшие COVID-19 и контактные с ними лица) не проводятся дезинфекционные мероприятия (текущая и заключительная дезинфекция), обеспечивающие прерывание механизма передачи инфекционного агента и прекращение развития эпидемического процесса (подтверждающие документы не представлены);

не приняты все зависящие от него меры (своевременная изоляция больных, организация дезинфекции), направленные на предотвращение дальнейшего распространения инфекции (подтверждающие документы не представлены), при регистрации случаев заболевания COVID-19, при выявлении больных внебольничной пневмонией среди персонала;

не выполняются мероприятия, обеспечивающие прерывание механизма передачи инфекционного заболевания, не обеспечиваются безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда, быта и отдыха, а именно в вагончиках-бытовках, где проживают лица, имевшие контакт с больными (носителями), отсутствует раковина для мытья рук (соответственно отсутствуют условия для соблюдения правил личной гигиены);

не выполняются мероприятия, обеспечивающие прерывание механизма передачи инфекционного заболевания, нарушаются требования к удалению бытовых отходов и мусора, а именно не установлены контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, на момент расследования мусор, бытовые отходы находятся у входа в помещения (вагончики-бытовки).

По данному факту 20.07.2020 специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении ООО «ПЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании защитники ООО «ПЭК» Окунев А.Н. и адвокат Трофимов М.Н. вину общества в совершении административного правонарушения не признали.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Озембловская Е.В. в судебном заседании просила привлечь ООО «ПЭК» к административной ответственности.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник ООО «ПЭК» адвокат Трофимов М.Н., указывая на отсутствие состава и события административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ПЭК» адвоката Трофимова М.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выполнение требований санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11 закона).

В силу части 1 статьи 29 вышеназванного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ООО «ПЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции правильно руководствовался нормами вышеприведенного законодательства, а также СП 3.1.2.3116-13 «Профилактика внебольничных пневмоний», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», МР 3.1.0170-20 «Эпидемиология и профилактика COVID-19».

Факт совершения ООО «ПЭК» административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом расследования причин возникновения инфекционного заболевания, другими материалами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «ПЭК» в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину общества, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПЭК» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления и подлежат отклонению.

Доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, в связи с чем общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Утверждение защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении описания события административного правонарушения не соответствует действительности.

Протокол об административном правонарушении и постановление судьи соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, содержат все предусмотренные законом сведения.

Вывод должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области и судьи первой инстанции о нарушении ООО «ПЭК» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения соответствует материалам дела и установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам.

В целом доводы защитника сводятся к утверждению о незамедлительном устранении выявленных нарушений. Однако вопреки мнению защитника данный факт не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за допущенные нарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.10.2020 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» адвоката Трофимова М.Н. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова