Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2023 от 30.06.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-001635-46

Дело № 2-3940/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                                                                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре – Соколовой В.С.,

с участием представителя истца Кузнецовой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Нароженко В. В.ча к ООО «Мой А. Э.» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нароженко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мой А. Э.» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Нароженко В.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/1008-0001446, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу кредит в размере 1 700 023 руб. сроком на 7 лет на приобретение автомобиля.

При оформлении кредита, истцом был заключен договор дополнительной услуги по Программе «Автодруг-3», в связи с чем, был выдан Сертификат 455-А3-0000000006 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому составила 100 000 руб., денежные средства были списаны со счета истца и перечислены в ООО «Мой А. Э.» за 84 месяца, то есть весь срок кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Нароженко В.В. направил ООО «Мой А. Э.» заявление о расторжении договора дополнительной услуги по Программе «Автодруг-3», с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 100 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд расторгнуть Договор дополнительной услуги по Программе «Автодруг-3» Сертификат 455-А3-0000000006 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нароженко В.В. и ООО «Мой А. Э.»; взыскать с ООО «Мой А. Э.» в пользу Нароженко В.В. денежные средства по Договору дополнительной услуги по Программе «Автодруг-3» в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595,89 руб.; неустойку в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 70 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Поскольку договор дополнительной услуги по Программе «Автодруг-3» был расторгнут, истцу ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 5 000 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по Договору дополнительной услуги по Программе «Автодруг-3» в размере 95 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566,10 руб.; неустойку в размере 82 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 70 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В материалах дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нароженко В.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/1008-0001446, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил Нароженко В.В. кредит в размере 1 700 023 руб. сроком на 7 лет на приобретение автомобиля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Нароженко В.В. и ООО «Мой А. Э.» был заключен договор дополнительной услуги по Программе «Автодруг-3» об оказании следующих услуг:

- предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru, услуги (пункт 2.1 договора): аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2 договора).

Вознаграждение по договору дополнительной услуги по Программе «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ составило 100 000 руб. из которых 5 000 руб. – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 95 000 руб. – цена консультации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан сертификат к договору 455-А3-0000000006 от ДД.ММ.ГГГГ (акт об оказании услуг), согласно которому клиенту оказана указанная в пункте 2.2. консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Оплата по договору дополнительной услуги по Программе «Автодруг-3» составила 100 000 руб., денежные средства были списаны со счета истца и перечислены в ООО «Мой А. Э.» за 84 месяца, то есть весь срок кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Нароженко В.В. направил ООО «Мой А. Э.» заявление о расторжении договора дополнительной услуги по Программе «Автодруг-3», с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 100 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Нароженко В.В. ответчик ООО «Мой А. Э.» перевело 5 000 руб., в счет расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя условия спорного договора, суд считает, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя. Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 95 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму по оплаченному по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 95 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (выплата 5 000 руб. в счет расторжения договора), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Нароженко В.В., поэтому с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «Мой А. Э.», в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ суд определил в сумме 30 000 руб.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрены иные правовые последствия в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя о возвращении денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи туристического продукта, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд считает подлежащими взысканию почтовые расходы истца в размере 70 руб., которые являлись вынужденными в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснования своих требований и которые учтены в качестве доказательства по делу. Факт несения, которых подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нароженко В. В.ча к ООО «Мой А. Э.» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой А. Э.» (ИНН 1685001727) в пользу Нароженко В. В.ча (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №... №..., выдан Отделом по вопросам Миграции Отдела Полиции №... Управление МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму по оплаченному договору о предоставлении независимой гарантии 455-А3-0000000006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Мой А. Э.» (ИНН 1685001727) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 14.08.2023.

Судья                                                                      И.С.Артеменко