Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2021 ~ М-1928/2021 от 02.09.2021

УИД 13RS0025-01-2021-003359-92

Дело № 2-1836/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 27 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Комарову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 21.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/ Lada, государственный регистрационный знак <..>, находящегося под управлением Комарова П.С., автомобиля ВАЗ/ Lada 2105, государственный регистрационный знак <..>, под управлением Ш., автомобиля Киа государственный регистрационный знак <..>, под управлением А. и автомобиля ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак <..> под управлением Г.Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Комаровым П.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшие лица обратились к своим страховщикам по договору ОСАГО в порядке возмещения убытков, которые урегулировали убытки и выплатили потерпевшим страховое возмещение в следующем размере :Ш. за транспортное средство ВАЗ/ Lada 2105, государственный регистрационный знак <..>, страхования компания АО «АльфаСтрахование» выплатили страховое возмещение в размере 16 200руб; А. за транспортное средство Киа государственный регистрационный знак <..>, страховая компания « ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 184 412 руб. 31 коп.; Г. за транспортное средство ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак <..>, страховая компания СПАО « Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 8 200 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое оставлено без удовлетворения.

По данным основаниям истец просит взыскать с Комарова П.С.в счет возмещения вреда 208 812 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 5 288 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Шейкина Ю.В., действующая на основании доверенности № 1488-Д не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Комаров П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявка не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2019г. в 23.00 час. по адресу: г.Саранск, р.п. Луховка, ул. Школьная, д.46 Комаров П.С. управляя транспортным средством ВАЗ/ Lada, государственный регистрационный знак <..> совершил наезд на припаркованное транспортное средство Киа государственный регистрационный знак <..>, под управлением А., после чего транспортное средство Комарова П.С. отбросило и он совершил наезд на припаркованные транспортные средства ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак <..> под управлением Г. и ВАЗ/ Lada 2105, государственный регистрационный знак <..>, под управлением Ш.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Страхователем по договору обязательного страхования выступил собственник автомобиля П.

Ответчик не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (в качестве таких лиц указаны только С. (л.д.4).

В результате данного ДТП транспортным средствам ВАЗ/ Lada 2105, государственный регистрационный знак <..>, Киа государственный регистрационный знак <..> и ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак <..> были причинены механические повреждения.

На основании заявления Г. от 24.12.2019, акта осмотра транспортного средства № 1103013- ПВУ от 24.12.2019, заключения не- зависимовой технической экспертизы № 11030313 от 25.12.2019, акта о страховом случае от 12.01.2020, платежным поручением № 347 от 01.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Г. страховую выплату в размере 8 200 руб.

На основании заявления Ш. от 25.12.2019, заключения эксперта № 1554109 от 25.12.2019, заключения по убытку № 0017993666 от 15.09.2020, акта о страховом случае по ОСАГО от 25.12.2019г., платежным поручением №20995 от 13.01.2020 АО «Альфа-Банк» перечислило Ш. страховую выплату в размере 16 200 руб.

На основании заявления А. от 09.01.2020, акта осмотра транспортного средства № 991/19 от 23.12.2019, № 110/ 20 от 18.02.2020, направления на ремонт № 7074872, счета на оплату № 41 от 09.04.2020, акта выполненных работ № КМА 02012 от 09.04.2020, акта № 300120204 приемки выполненных работ от 09.04.2020, САО « ВСК» перечислило ИП Кирилину М.А. за выполненные работы по страховому случаю ККК <..> страховую выплату 338 832 руб. 55 коп.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/ Lada, государственный регистрационный знак <..> по договору обязательного страхования, а, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.

Наличие у Комарова П.С. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им не подтверждено.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса сумме 208 812 руб. 31 коп.

Удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Комарова П.С. денежной суммы, суд взыскивает их с учетом требований статьи 395 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца.

В связи с этим истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного решения.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в порядке статьи 88 ГПК Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 288 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 300 от 16.06.2021 года (л.д.3), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Комарову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Комарова Павла Сергеевича в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в сумме 208 812 (двести восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 31 копейка, возврат государственной пошлины в сумме 5 288 ( пять тысяч двести восемьдесят восемь ) рублей 12 копеек.

Взыскать с Комарова Павла Сергеевича в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      В.П.Артемьев

Заочное решение принято в окончательной форме 02 ноября 2021 года

Судья В.П.Артемьев