Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-1525/2022;) ~ М-919/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-45/2023

УИД: 37RS0022-01-2022-001266-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием представителя Администрации города Иваново истца по доверенности Щедриной Н.Д.,

представителя ответчика Сиддики Ф.Ш. адвоката Дрягиной М.В.,

представителя третьего лица Сурковой Н.Д. адвоката Филипповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Иваново к Сиддики ФШ о сносе самовольно возведенного объекта,

установил:

Истец Администрация г. Иваново обратился в суд с иском к ответчику Сиддики Ф.Ш., в котором просит обязать последнюю осуществить снос самовольной постройки - каркасного здания на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040743:23 по адресу: город Иваново, тупик Силикатный, дом 12 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Исковое заявление мотивировано следующим. Службой государственного строительного надзора Ивановской области 18.08.2021 в отношении Сиддики Ф.Ш. была проведена проверка по факту самовольного строительства каркасного здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по итогам которой в Администрацию города Иванова было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему уведомлению и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенному к уведомлению в качестве документа, подтверждающего наличие признаков самовольной постройки, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в возведении каркасного здания (высотой около 5 метров, шириной около 15 метров, длиной около 30 метров с металлическими воротами) без необходимых в силу закона согласований, разрешений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части несоблюдения отступа от объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка. Указанный объект выполнен из оцинкованного профилированного листа по металлическому каркасу (колонны, формы перекрытия) на монолитной железобетонной фундаментной плите, утеплен с внутренней стороны и оборудован системой принудительной вентиляции, обладает признаками производственного объекта. Расстояние от обозначенного объекта до забора, разделяющего земельные участки по адресу: <адрес> составляет менее 3 метров, что не соответствует пункту 5 части 14.1 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (далее – Правила).

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. В перечне основных видов разрешенного использования земельных участков вышеуказанной территориальной зоны предусмотрен такой вид как «для индивидуального жилищного строительства» (код вида 2.1 (размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

В перечне основных, вспомогательных и условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков, входящих в вышеуказанную территориальную зону не предусмотрено размещение производственных объектов.

Разрешение на строительство обозначенного объекта – каркасного здания Администраций города Иванова также не выдавалось.

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства ответчиком в Администрации города Иванова в установленном порядке получено не было, согласие правообладателя смежного земельного участка при проведении проверки Службой государственного строительного надзора Ивановской области также не представлено.

Таким образом, в ходе проводимой Службой государственного строительного надзора Ивановской области проверки, у возведенного ответчиком каркасного здания, обладающего характеристиками производственного объекта, выявлены три признака самовольного строительства, отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ:

- каркасное здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта,

- строительство осуществлено без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений,

- нарушение при строительстве градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца Щедрина Н.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что с учетом примененных судебным экспертом норм возникают сомнения в том, что спорный объект является объектом некапитального строительства.

Представитель ответчика Сиддики Ф.Ш. адвокат Дрягина М.В. возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве, из которых, в частности следует, что спорный объект является некапитальным строением вспомогательного характера и не может быть снесен по правилам ст. 222 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сурковой Н.Д. адвокат Филиппова Т.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сиддки Ф.Ш., третьи лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Суркова Н.Д., БарановС.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст.209ГК РФ).

В силу п. 1 ст.263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст.40 Земельного кодексаРоссийской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Сиддики Ф.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства – индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке жилой дом не расположен.

Собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке смежном по отношению к земельному участку ответчика, является Суркова Н.Д.

Службой государственного строительного надзора Ивановской области проведена проверка, по факту самовольного строительства каркасного здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно поступившему в Администрацию города Иваново уведомлению и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенному к уведомлению в качестве документа, подтверждающего наличие признаков самовольной постройки, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в возведении каркасного здания (высотой около 5 метров, шириной около 15 метров, длиной около 30 метров с металлическими воротами) без необходимых в силу закона согласований, разрешений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части несоблюдения отступа от объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка. Указанный объект выполнен из оцинкованного профилированного листа по металлическому каркасу (колонны, формы перекрытия) на монолитной железобетонной фундаментной плите, утеплен с внутренней стороны и оборудован системой принудительной вентиляции, обладает признаками производственного объекта. Расстояние от обозначенного объекта до забора, разделяющего земельные участки по адресу: <адрес> составляет менее 3 метров, что не соответствует пункту 5 части 14.1 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694.

В рамках досудебного порядка урегулирования возникшей ситуации письмом Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № Сиддики ФШ предложено устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения данного письма.

Указанное письмо ответчик не получила, и оно было возвращено отправителю 29.10.2021 за истечением срока хранения.

Срок устранения допущенных нарушений истек 29.11.2021.

Снос каркасного здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчиком не обеспечен.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенной нормы права, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 13 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Положения названной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума № 10/22). То есть самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Также к недвижимым вещам могут быть отнесены и иные вещи (имущество) в соответствии с законом.

Поэтому для решения вопроса о возможности признания объекта самовольной постройкой требуется установить, является ли он недвижимым имуществом.

Из материалов, представленных Службой государственного строительного надзора Ивановской области установлено, что Сиддки Ф.Ш. произведено каркасного здания (высотой около 5 метров, шириной около 15 метров, длиной около 30 метров с металлическими воротами) без необходимых в силу закона согласований, разрешений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части несоблюдения отступа от объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный объект является гаражом и не может быть отнесен к объектам капитального строительства.

Согласно п. 10, 10.1 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся: здания, строения; сооружения; линейные объекты; объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства не относятся некапитальные строения, сооружения и неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и др.).

Основное отличие некапитальных строений и сооружений от капитальных в том, что они не имеют прочной связи с землей. Конструкция таких объектов позволяет переместить их или демонтировать с последующей сборкой без ущерба их назначению и без изменения основных характеристик (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Для признания объектов гражданских прав в виде металлических гаражей в качестве недвижимого имущества необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Представителем ответчика Сиддикки Ф.Ш. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>).

Согласно выводам судебной экспертизы, исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным требованиям и не соответствует требованиям градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил по отношению к соседнему жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>. Исследуемое строение соответствует строительным требованиям, т.е. оно выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами (с точки зрения прочности и надежности. Исследуемое строение каркасное, состоящее из металлических стоек размером 100х100 мм (колонн), которые установлены на расстоянии друг от друга с шагом 3,0 м и металлических ферм. Для того, чтобы исследуемое строение соответствовало градостроительным, санитарно-бытовым нормам и правилам по отношению к соседнему жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие работы: перенести (переставить) торец строения на один пролет вперед, т.е. выполнить демонтаж одного из последних рядов стоек (колонн). После выполнения данных работ исследуемое строение будут расположено от границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,0 м, что будет соответствовать градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам. Противопожарным нормам данное строение будет также соответствовать, т.к. оно состоит из негорючих материалов (металлические стойки и фермы, стены утеплены минеральной ватой). Исследуемое строение (каркасное здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него, т.к. данное строение выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, не имеет разрушений, трещин, прогибов, вертикальных отклонений и других деформаций, является прочным и устойчивым строением. Эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение является объектом некапитального строительства (движимым имуществом), т. к. технически возможны демонтаж, перемещение и возведение строения на новом месте без ухудшения эксплуатационных качеств.

На момент осмотра спорного объекта он использовался в качестве отдельно стоящего гаража, о чем эксперт указал в исследовательской части заключения.

В ходе рассмотрения дела произошло перераспределение между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образовалось два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м. Исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м при перераспределении разделился на два участка (:5/п1 площадью <данные изъяты> кв.м и :5/п2 площадью 317 кв.), земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м при перераспределении не изменился и полностью вошел в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные выше обстоятельства подтверждается межевым планом, выполненным 03.11.2022 года кадастровым инженером Забываевым Д.А.

Кроме того, Администрацией города Иваново ответчику Сиддики Ф.Ш. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером №.

Учитывая образование земельного участка большей площадью, на котором расположен спорный объект, судом по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом увеличения площади земельного участка соответствует строительным нормам и правилам, а также градостроительным нормам в части допустимых параметров процента застройки участка. Кроме того, имеется уведомление, выданное Администрацией города Иваново, Сиддики Ф.Ш. о соответствии указанных в уведомлении от 05.12.2022 г. параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером №. Выявленные несоответствия с учетом увеличения площади участка касаются только градостроительных и санитарно-бытовых норм в части несоблюдения минимального расстояния от исследуемого строения на участке № до границы соседнего участка № и противопожарных норм в части расстояния по отношению к соседнему жилому дому. Для устранения несоответствий, необходимо выполнить работы, отраженные в первичной экспертизе, а именно: демонтировать один пролет здания с заднего фасада и соответственно, заднюю стену перенести ближе к главному фасаду, где расположены въездные ворота. После выполнения данных работ нормативные градостроительные и противопожарные расстояния будут соответствовать. Стоимость работ по устранению составляет <данные изъяты> руб.

В судебных заседаниях эксперты Пряхин С.Н. и Лопатин И.А. выводы, сделанные в ходе судебной и дополнительной судебной экспертизы, в том числе и касающиеся отнесения спорного строения к объектам некапитального строительства (движимому имуществу).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном заключениях судебной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено, в материалы дела заключения, содержащего иные выводы, не представлено.

С учетом изложенного заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России должно быть положено в основу принятого решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный объект, являющийся гаражом, не относится к объектам недвижимости, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и в отношении него не применяются соответствующие правовые последствия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сурковой Н.Д. доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы об отсутствии у спорной постройки статуса капитального строения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Администрацией г. Иваново требований о сносе самовольно возведенного объекта.

В свою очередь, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Администраций города Иваново, не лишают лиц, чьи права нарушены возведением спорной постройки, возможности защитить свои права.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Суркова Н.Д. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, касающимися защиты своих прав, которые в настоящем деле заявлены не были.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Иваново к Сиддики ФШ о сносе самовольно возведенного объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.