Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-759/2023;) ~ М-709/2023 от 13.12.2023

№2-74/2024

УИД 10RS0008-01-2023-001556-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года                             г.Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Олега Владимировича к Васильеву Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Сахаров О.В. обратился в суд по тем основаниям, что 04.01.2021 на 624 км + 500 м автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск Р21 «Кола» (п.Пиндуши Медвежьегорского района) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Васильев А.Д., управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем КИА Cerato, гос.рег.знак №, принадлежащим Сахарову О.В. и находившимся под его управлением, в результате которого автомобилю Сахарова О.В. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Васильев А.Д. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Cerato, гос.рег.знак №, в соответствии с заключением эксперта от 20.02.2021 №349-39 составляет 476 723 руб. Гражданская ответственность Васильева А.Д. на дату ДТП застрахована не была. В данной связи, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сахаров О.В. просил взыскать с Васильева А.Д. в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 476 723 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 967 руб.

    С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Передернин Г.В.

    В судебное заседание истец Сахаров О.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, что продажа им автомобиля КИА Cerato, гос.рег.знак №, после ДТП не освобождает Васильева А.Д. как причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения, что нашло свое отражение в судебной практике по аналогичным делам.

    В судебное заседание ответчик Васильев А.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения, в соответствии со статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом, а ответчика – уклонившимся от получения юридически значимых сообщений.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Передернин Г.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных требований не выразил.

    С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом, 04.01.2021 в 17 час. 15 мин. Васильев А.Д. на 624 км + 500 м автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск, управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», (далее - ПДД) неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА Cerato, гос.рег.знак №, под управлением его собственника Сахарова О.В., что повлекло причинение Сахарову О.В. легкого вреда здоровью, кроме того, автомобиль Сахарова О.В. получил механические повреждения.

Виновником ДТП являлся Васильев А.Д.

Постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27.04.2021 №5-270/2021, вступившим в законную силу 22.05.2021, Васильев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеназванным судебным постановлением обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются, оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Васильев А.Д. на момент ДТП являлся законным владельцем источником повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, который он приобрел по договору купли-продажи у Передернина Г.В.

Передернин Г.В. каких-либо прав на автомобиль ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, после передачи его Васильеву А.Д. не заявлял, право собственности Васильева А.Д. не оспаривал, сведения об угоне транспортного средства в уполномоченные органы не представлял.

То обстоятельство, что Васильев А.Д. не выполнил требования Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относительно государственной регистрации приобретенного у Передернина Г.В. транспортного средства ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, основанием для освобождения Васильева А.Д. от обязанности по возмещению вреда, причиненного Сахарову О.В., не является.

На дату ДТП гражданская ответственность Васильева А.Д. как владельца транспортного средства ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, соответственно, на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 А.Д. несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за последствия в виде причинения имущественного вреда.

Автомобиль КИА Cerato, гос.рег.знак №, продан Сахаровым О.В. 15.01.2021.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец был вправе распорядиться своей вещью. При этом он не может быть лишен возможности возмещения убытков, если он не захотел заниматься восстановительным ремонтом автомобиля и пользоваться им после аварии.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Сумма, вырученная истцом от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно, она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Cerato, гос.рег.знак №, заявленная истцом Сахаровым О.В. ко взысканию, определена оценочной компанией ООО «Автотекс» (заключение от 20.02.2021 №349-39) в размере 476 723 руб. (с учетом износа).

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» дело рассматривается в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Размер ущерба ответчиком в установленном для этого порядке не опровергнут.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчик суду не представил.

В добровольном порядке ущерб потерпевшему не возмещен.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить его от ответственности за причинённый ущерб, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильева Алексея Дмитриевича (паспорт №) в пользу Сахарова Олега Владимировича (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 476 723 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 967 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года