Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2017 (2-10994/2016;) ~ М-10566/2016 от 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2017 г.                                  Дело № 2-391/2017

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Абакумовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаплева ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Конаплев С.А. обратился в суд с иском к ПАО САК Энергогарант, указав, что 08.04.2016 г. в 18-30 на ул. Гагарина, д. 103А, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ауди-100 р/з №, под управлением Коньшина Д.В., Хендай-Солярис р/з №, под управлением Матвеевой О.И., и Хендай р/з №, под управлением Конаплева С.А. Истец указал, что ДТП произошло по вине Коньшина Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО САК Энергогарант. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 110097,92 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 120000 руб., величину УТС в размере 26956 руб., а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36858 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 16.01.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

Представитель истца по доверенности Корнеев О.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с ответчика ПАО САК Энергогарант страховое возмещение в размере 32300,00 руб., неустойку за периоды с 22.05.2016 года по 28.04.2017 года в сумме 103400,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 16150,00руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО САК Энергогарант по доверенности Андреева А.В. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения являющегося стоимостью ремонта ТС в размере 110097,92 руб., расчет величины УТС и выплату величины УТС ответчик не производил, в связи с отсутствием оснований. Разница между произведенной выплатой и стоимостью ремонта ТС истца, рассчитанной в заключении судебного эксперта, составляет сумму менее 10%, что является статистической погрешностью, просила в доплате отказать. В случае удовлетворения исковых требований к штрафу и неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Истец, третьи лица Коньшин Д.В., Матвеева О.И., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.04.2016 г. в 18-30 на ул. Гагарина, д. 103А, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ауди-100 р/з №, под управлением Коньшина Д.В., Хендай-Солярис р/з №, под управлением Матвеевой О.И. и Хендай р/з №, под управлением собственника Конаплева С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Коньшина Д.А., который нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Коньшина Д.А., в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В действиях водителя Конаплева С.А. нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Ауди-100 р/з №, застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

27.04.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому были приложены требуемые п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы.

10.05.2016 года ТС истца был осмотрен оценщиком ответчика.

27.05.2016 г. ответчик после составлении заключения, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 110097,92 руб.( стоимость ремонта)

29.06.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение Шамина Д.В. от 22.06.2016 года и квитанция оплаты услуг независимого оценщика.

04.07.2016 года ответчик отказал в доплате в том числе и по величине УТС, указав, что величина эксплуатационного износа автомобиля Хендай р/з № превышает 35%.

Истец с отказом ответчика не согласился и обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 22.06.2016 г., выполненное оценщиком ИП Шаминым Д.В., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 120000,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 26956,00руб., за услуги оценщика истец оплатил 14000,00 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании, в том числе и по расчету величины УТС.

Согласно заключению судебного эксперта Потапова А.И. от 23.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай р/з № с учетом износа составляет 115800,00руб., величина УТС рассчитана в размере 26609,31 руб. Всего 142409,31 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности" и не входит в противоречие с п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (с изменениями и дополнениями), в силу которого, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

В данном случае действительно эксплуатационный износ ТС истца составляет величину более 35%, однако с даты выпуска легкового ТС( 2012 год) до даты ДТП( 2016 год) не прошло 5-ти лет, следовательно расчет величины УТС был правомерен, а отказ ответчика в выплате данной величины обоснованным не являлся.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой на восстановительный ремонт ТС в размере 110097,92 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении судебного эксперта, в размере 115800,00 руб., составляет сумму менее 10% от страховой выплаты, следовательно, оснований для взыскания недоплаты, за ремонт ТС, не имеется. Расчет страховой суммы, произведенный ответчиком, является правильным.

Однако ответчик неправомерно не выплатил истцу величину УТС, установленную судом в размере 26609,31 руб. В связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер штрафа составляет 13304,65 руб.( 26609,31 руб. х 50% = 13304,65 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется:

С 20.05.2016 года (20 дней после получения страховой компаний заявления – 27.04.2016 года) по 26.05.2016 г. (дата, предшествующая дате выплаты страхового возмещения) – 7 дней.

С 27.05.2016 года по 28.04.2017 года – 337 дней.

С ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

1. 142409,31 руб.( общий размер ущерба ) х 1% х 7 дней = 9968,65 руб.

2. 26609,31 руб. (величина УТС не выплаченная ответчиком) х 1% х 337 дней = 89673,37 руб.

Всего: 99642,02 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца.

Исходя из степени нравственных страданий истца, длительного периода просрочки, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного ФЗ № 40 срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Так, невыплата составила 26609,31 руб., срок выплаты нарушен на 344 дня, неустойка составила 99642,02 руб., штраф составил 13304,65руб., итого штрафные начислены судом в размере 112946,67 руб.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в сумме 112946,67 руб. значительно превышают размер недоплаты страхового возмещения ( 26609,31 руб.), что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки с 99642,02 руб. до 20 000,00 руб., размер штрафа уменьшить с 13304,65 руб. до 6500,00 руб., что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за оценку величины УТС в размере 5000руб.( справка ИП Шамина Д.В. от 28.04.2017 года), поскольку выплата величины УТС ответчиком не произведена.

Кроме того, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за помощь представителя, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, составление претензии, учитывается судом и частичность удовлетворения иска), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб.

Расходы за удостоверение доверенности от 20.04.2016 года на участие представителя в суде взысканию не подлежат, поскольку данная доверенность выдана на участие не только в суде, но и в иных органах.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 69109,31 руб., из расчета: 26609,31 руб. ( страховое возмещение) + 20000,00руб. (неустойка) + 1000,00 руб. (компенсация морального вреда) + 6500,00 руб.( штраф) +15000,00руб. (судебные расходы) = 69109,31 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Конаплева ФИО2 к ПАО САК Энергогарант денежные средства в сумме 60109,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1898,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 03.05.2017 года.