Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 (11-380/2023;) от 19.12.2023

Дело №11–22/2024 мировой судья Уртаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский

Волгоградская область «17» января 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя заявителя (ответчика)– Рубановой Е.В.,

заинтересованного лица (истца)– Шелест В.С.,

представителя заинтересованного лица (третьего лица)– Евдокимовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению Шелест Е.П., Шелест В.С. к Рубановой Н.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

по частной жалобе заявителя Рубановой Н.М.,

на определение мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. об отказе в пересмотре решения от "."..г. по гражданскому делу по иску Шелест Е.П., Шелест В.С. к Рубановой Н.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. Рубановой Н.М. отказано в удовлетворении заявления в пересмотре решения от "."..г. по гражданскому делу по иску Шелест Е.П., Шелест В.С. к Рубановой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Рубанова Н.М. подала частную жалобу, ссылаясь на то, что в определении мировой судья отразил не все обстоятельства, которые были существенны для рассмотрения данного дела, опустил самые важные моменты, а именно - затопленную зону в районе центральных стояков ГВС, ХВС, канализации в помещении истцов, по которой нет предоставленных документов с указанием вины ответчика, за которую отвечает управляющая компания и факт прецедента иска в 2014 году. Считает, что доказательства положенные в основу решения суда, являются сфальсифицированными доказательствами. Считает новым обстоятельством определение мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г., которым оставлена без движения апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района г.Волжского от "."..г. по гражданскому делу №... по иску Шелест Е.П., Шелест В.С. к Рубановой Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ей пришлось сократить просительную часть апелляционной жалобы в части выявления нарушений по гражданскому делу №....

Представитель заявителя (ответчика) Рубанова Е.В. в судебном заседании доводы частной жалобы подержала, просила определение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу, с учетом доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Заинтересованное лицо (истец) Шелест В.С., представитель заинтересованного лица (третьего лица) Евдокимова О.В. в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) Шелест Е.П., заявитель (ответчик) Рубанова Е.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации Закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. с Рубановой Н.М. в пользу Шелест Е.П., Шелест В.С. взыскана денежная сумма в размере 12 957 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику телеграмм, искового материала в размере 1 025 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 рублей 28 копеек, а всего 19 500 рублей 72 копейки. При этом суд первой инстанции постановил решение в части взыскания с Рубановой Н.М. в пользу Шелест В.С., Шелест Е.П. денежной суммы в размере 12 654 рубля 37 копеек в исполнение не приводить.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Рубановой Н.М. – Рубановой Е.В. без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Рубановой Н.М. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Рубановой Н.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что доводы Рубановой Н.М. в части незаконности принятого решения от "."..г., исполнения заочного решения суда от "."..г., повторной выдачи исполнительных листов, вынесения определения об описке от "."..г. в заочном решении суда от "."..г., обращений (заявлений), на которые ссылалась заявитель, принятого решения мировым судьей от "."..г. по гражданскому делу №... по иску Шелест Е.П., Шелест В.С. о взыскании с Рубановой Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о появлении в деле новых обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и влекут за собой необходимость пересмотра дела в порядке ст.ст. 392 - 397 ГПК РФ.

Фактически заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением суда, представляя новые доказательства, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Рубановой Н.М. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, то есть вновь открывшимися обстоятельствами, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рубановой Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения, а частную жалобу Рубановой Н.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья–подпись