Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2024 ~ М-235/2024 от 12.02.2024

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                                                                                      пос. Ленинский

          Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н. А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-000336-44) по иску ИП Кондратьева Сергея Александровича к Романенковой Елизавете Владиславовне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

      ИП Кондратьев С.А. обратился в суд с иском к Романенковой Е.В. о взыскании вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., расходов, понесенных в связи с исполнением договора в размере 63 383,74 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4067,66 руб.

       Требования мотивированы тем, что 20.02. 2022 между Романенковой Е.В. и ИП Кондратьевым С.А. был заключен агентский договор № согласно условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, характеристики которого указаны в приложении № к договору, по адресу: <адрес>    Согласно приложению «Соглашение о вознаграждении» от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, размер вознаграждения был определен в сумме 200 000 руб.. Для исполнения договора Агентом были привлечены третьи лица для подготовки документов о выделе в натуре 1/2 доли принадлежащей Заказчику, сумма расходов составила 51 690,74 руб., была заказана техническая документация на домовладение, принадлежащее Романенковой Е.В., а также проведена строительно-техническая экспертиза и оплачена государственная пошлина в суд в размере 11393 руб. Квитанция на сумму 10793 руб. находится в материалах дела № оставленного без движения. Всего Агентом понесено расходов на сумму 63383,74 руб.    В договоре, заключенном сторонами предусмотрено, что в случае досрочного прекращения Договора по инициативе Заказчика (пункт 5.3 Договора), а также по основаниям, указанным в п. 5.2. Договора, Заказчик оплачивает вознаграждение за фактически выполненные действия в размере 40% от размера вознаграждения за выполнение действий за нахождение потенциального покупателя Объекта. Пунктом 1 соглашения о вознаграждении к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение установлено в размере 200 000 руб.. Ответчик в телефонном разговоре просила больше не предпринимать действий по разделу и отчуждению принадлежащего ей имущества, таким образом, отказавшись от заключенного договора. Госпошлина составила в размере 4067.66 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП Сердюк А.Б., ООО «Альянс-Капитал», ГУ ТО «Областное БТИ», ООО «Земельно-кадастровый центр».

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель истца ИП Кондратьев С.А. по доверенности и третье лицо Сердюк А.Б. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Истец ИП Кондратьев С.А. в предоставленном Отзыве на возражения ответчика Романенковой Е.В., указал, что заявленные суммы состоят из расходов по оформлению технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» - 11683 руб., по отправке телеграммы в целях допуска техника БТИ в дом -507 руб., на проведение строительно-технической экспертизы ООО «Альянс-Капитал» - 14000 руб., по подготовке схемы расположения земельного участка ООО «Земельнокадастровый центр» 3500 руб., юридические услуги ИП Сердюк А.Б.- 22000 руб., по оплате государственной пошлины в Ленинский районный суд в размере 11393 руб., из которой квитанция на сумму 10793 руб. находится в материалах дела №, которое оставлено без рассмотрения. В ходе исполнения договора были найдены потенциальные покупатели недвижимости, о чем сообщено ответчику.    В целях потенциального выдела в натуре доли было обращение в БТИ Ленинского района, однако выход техника для осмотра домовладения не состоялся по причине не допуска на территорию домовладения, о чем составлен акт.    В переписке Романенкова Е.В. выразила волеизъявление на совершение действий по разделу дома, а он уведомлял обо всех значимых действиях и этапах подготовки документов, что подтверждается скриншотами переписки.

     Считает, отказ о расторжении агентского договора вызван тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на принадлежащую ответчику долю, что прямо противоречит условиям заключенного между сторонами договору, поэтому на принципала возлагается обязанность по возмещению расходов, которые понес агент. Он не выходил за рамки заключенного договора, заключив договоры с третьими лицами, и им не нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направлялась претензия, что подтверждается квитанцией почтового отправления РПО №.

    Ответчик Романенкова Е.В. предоставила на исковые требования возражения, в которых просила в иске отказать, указывая на его необоснованность и законность, сославшись на то, что ей исходя из заявленных исковых требований не понятны суммы 51 690, 74 руб., 11 393 руб., 10 793 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора об отчуждении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом было проигнорировано. Она данным уведомлением сообщила истцу, что сотрудничество невозможно и более не заинтересована в нем. Согласно п. 4.4. договора ответчик обязан был предоставить истцу в течение 3 дней отчет о фактически выполненных действиях по договору, отчет не предоставлен и по настоящее время. Доверенность ответчиком истцу на заключение или подписание каких-либо документов не предоставлялась. С августа 2023 года истец не выходил на связь, никаких мер для урегулирования спора не предпринимал.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписана законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенковой Е.В. и ИП Кондратьевым С.А. был заключен агентский договор № согласно условиям которого, Агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, характеристики которого указаны в приложении № к договору, по адресу: <адрес>.

    Согласно п.3.1 Договора, в права агента входило: представлять Заказчика в отношении с третьими лицами, привлекать третьих лиц для исполнения Договора без согласия с заказчиком, приостанавливать исполнения договора в случае нарушения Заказчиком своих обязательств, сроков их исполнения, в том числе в случае создания (чинения) препятствий в проведении показов Объекта, в проведении сделки по отчуждению

    Также, согласно п.3.2 Договора, в обязанности агента входило: организовать рекламную кампанию Объекта, направленную на его отчуждение, организовать показы Объекта, проверить полноту правоустанавливающих документов на Объект, а также проверить документы, полученные от участников сделки, на предмет соответствия их требованиям законодательства и достаточности для государственной регистрации права/перехода права собственности., организовать сделку по отчуждению Объекта, осуществить сопровождение сделок по отчуждению Объекта, оказать содействие в подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о размере вознаграждения к Агентскому договору о том, что за услуги Агента по продаже ? доли земельного участка и жилого дома, сумма которого составляла 200 000 руб..

    Истец в подтверждение своих доводов о взыскании вознаграждения по Агентскому договору и понесенных им расходов, в связи с привлечением третьих лиц для подготовки документов о выделе в натуре 1/2 доли в праве принадлежащих ответчику земельного участка и жилого дома, был предоставлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Кондратьев С.А., действующий в интересах Романенковой Е.В., и ИП Сердюк А.Б., о выделе в судебном порядке доли принадлежащей Романенковой Е.В. в доме по адресу: <адрес>,стоимостью услуг в размере 50 000 руб. и предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру о принятой от ИП Кондратьев С.А. денежной суммы 22 000 руб. Сердюком А.Б..

    После заключения вышеуказанного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, Сердюком А.Б. с ООО «Альянс-Капитал» был заключен Договор на оказание информационнно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение обследования технического состояния объекта, части жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью работ в размере 14 000 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 14 000 руб. принята ООО «Альянс-Капитал» от Сердюка А.Б..

    Также ДД.ММ.ГГГГ между Сердюком А.Б. и ООО «Земельно-кадастровый центр» был заключен Договор на выполнения работ по подготовке схемы границ земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость работ составляла в размере 3500 руб., а согласно кассового чека, без указания отправителя, данная денежная сумма получена ООО «Земельно-кадастровый центр» в августе 2023 года.

    Кроме того Сердюк А.Б., как представитель по доверенности истца Романенковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ обращался в Ленинский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО6 и администрации г. Тулы о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности Романенковой Е.В. части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, оставленным судом ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, а также обращался в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возобновления производства по вышеуказанному делу №, возвращенным судом ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению.

    При подачи вышеуказанного иска были предоставлены квитанции (чек-ордер) по оплате госпошлины в суд, а именно Романенковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. и Сердюком А.Б., действующим за Романенкову Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 493,66 руб., а также в материалы дела предоставлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал» о техническом состоянии части жилого дома и схема границ земельного участка подготовленная ООО «Земельно-кадастровый центр», расположенных по адресу: <адрес>.

    Данные обстоятельства и выше предоставленные материалы дела свидетельствуют о том, что истцом исполнялись условия Агентского договора с привлечением третьих лиц для подготовки документов на отчуждения недвижимого имущества.

    При этом предоставленные в подтверждения своих доводов истцом об исполнении им условия Агентского договора, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инвентаризационно- технических работ, заключенный между ГУ ТО «Областное БТИ» и Сердюком А.Б., действующего по доверенности за Романенкову Е.В., по инвентаризации изменений жилого дома и изготовлению технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, чек по оплате аванса по договору в сумме 2000 руб., Акт о необеспечения необходимости доступа к объекту от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение в договору от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инвентаризационно-технических работ, заключенный между ГУ ТО «Областное БТИ» и Сердюком А.Б., действующего по доверенности за Романенкову Е.В., по инвентаризации изменений жилого дома и изготовлению технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, чек по оплате аванса по договору в сумме 2000 руб. и Приложение № к договору на объект Расчет стоимости) на сумму 11 683,74 руб., а также телеграмма о допуске техника БТИ на объект, поданная ФИО6 от Романенковой Е.В. и кассовый чек по оплате телеграммы на сумму 507 руб. от Романенковой Е.В. отДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать надлежащими доказательствами обоснованности иска, поскольку Сердюком А.Б. данные действия были произведены до заключения с истцом договора на оказание юридических услуг, в том числе действующим по доверенности ответчика, выданной в 2022 году.

    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи по отчуждению ответчиком ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Романенковой Е.В. был досрочно прекращен Агентский договор, о чем ей был уведомлен истец.

    Факт заключения агентского договора и его действия до момента досрочного прекращения, сторонами не оспаривалось.

    Однако, условиями Агентского договора было предусмотрено, что в период действия договора, заказчик обязан воздерживаться от совершения действий в том числе по отчуждению Объекта, влекущих прекращение права собственности на Объект ( п.2.2.1,2.2.2.), а в случае досрочного прекращения Договора по инициативе Заказчика (пункт 5.3 Договора, и по основаниям, указанным в п. 5.2. Договора, Заказчик оплачивает вознаграждение за фактически выполненные действия в размере 40% от размера вознаграждения за выполнение действий за нахождение потенциального покупателя Объекта и оплачивает Агенту все понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору.

    Поскольку договор по инициативе ответчика Романенковой Е.В. был досрочно прекращен, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия по оплате вознаграждения и понесенных им по нему расходов, что подтверждается квитанцией почтового отправления РПО №, оставшаяся без ответа, поэтому доводы ответчика о том, что истцом не предпринимались меры и нарушен досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными.

При этом в нарушение условий Агентского договора, вознаграждение за оказанные услуги ответчик истцу не оплатил, а доказательств того, что истец не исполнял условия Агентского договора суду ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, то само по себе не предоставления истцом отчета о фактически выполненных действиях по договору и о размере понесенных расходов, на что ссылается ответчик, не могут являться основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца агентского вознаграждения, предусмотренного договором, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за оказанные услуги в размере 80 000 руб. (40% от 200 000 руб.).

    Разрешая требования истца о взыскании расходов понесенных истцом по Агентскому договору, суд приходи к следующему.

    Согласно доводов истца, для исполнения договора им были привлечены третьи лица для подготовки документов о выделе в натуре 1/2 доли в праве на имущество, принадлежащего ответчику, по оплате госпошлины в суд и сумма расходов составила 63 383,74 руб.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, при исполнении Агентского договора, в связи с привлечении третьего лица ИП Сердюк А.Б., истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, были понесены расходы в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о принятой от ИП Кондратьев С.А. денежной суммы 22 000 руб. Сердюком А.Б., размер которой по мнению суда подлежит взысканию.

    Однако доказательств того, что истцом были понесены расходы по Договору заключённому между Сердюком А.Б. и ООО «Альянс-Капитал» на оказание информационнно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение обследования технического состояния объекта в размере 14 000 руб., по Договору заключённому между Сердюком А.Б. и ООО «Земельно-кадастровый центр» на выполнения работ по подготовке схемы границ земельного участка, в размере 3500 руб., по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инвентаризационно- технических работ, заключенных между ГУ ТО «Областное БТИ» и Сердюком А.Б., действующего по доверенности за Романенкову Е.В., по инвентаризации изменений жилого дома и изготовлению технического паспорта в размере 11683 руб., за телеграмму о допуске техника БТИ на объект на сумму 507 руб. оплаченной Романенковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате государственной пошлины в Ленинский районный суд в размере 11393 руб., а именно Романенковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. и Сердюком А.Б. за Романенкову Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 493,66 руб., суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания оставшихся расходов в сумме 41 383,74 руб. у суда оснований не имеется, в связи с чем, полагает в этой части иска отказать.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение по агентскому договору в размере 80 000 руб. и расходы понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг в размере 22 000 руб., а всего 102 000 руб.

    При установленных обстоятельствах, и исследованных доказательствах, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 4067,66 руб., что подтверждается квитанцией, из которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3240 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л :

    исковые требования Индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать    с    Романенковой    Елизаветы    Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу       Индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Александровича вознаграждение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., расходы, понесенные в связи с исполнением договора в размере 22 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб., всего в сумме 105 240 руб., а в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

    Председательствующий                                                                       Тюрин Н.А.