Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6995/2023 ~ М-5930/2023 от 26.06.2023

72RS0014-01-2023-007139-17

Дело № 2-6995/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                          25 августа 2023 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Баевой О.М.,

    при секретаре Шабаевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева Максима Дмитриевича к Грицких Ольге Андреевне о возмещении ущерба в результате ДТП,

               УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 13.04.2023 в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер № под управлением Грицких О.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности Бахареву М.Д. Виновником в ДТП является Грицких О.А., которая нарушила п.6.2.-6.13, запрещая проезд под желтый свет (п. 6.2. ПДД). Исключение составляет только ситуация, когда невозможно остановиться без экстренного торможения и помех другим машинам. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. Сумма выплаты составила 70 900 рублей. Для определения суммы ущерба истец обратился в ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 366 700 руб. без учета износа деталей. Расходы на эвакуатор составили 2 500 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 298 300 рублей (366 700-70 900). Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 298 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 183 руб.

Истец Бахарев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грицких О.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, таким образом, ответчик в соответствии со ст.162.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд определил дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьи лица АО ГСК «Югория», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.04.2023 года в 16:40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>), госномер № под управлением Грицких О.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Бахарева М.Д., принадлежащий на праве собственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>), госномер № является ответчик Грицких О.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 24.08.2023.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно административному материалу, установлено, что Грицких О.А. является виновной в ДТП, которая 13.04.2023 управляя транспортным средством <данные изъяты>), госномер № по адресу: <адрес> нарушила п. 6.13 и п.6.2 ПДД РФ, «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 ст.12.12 КоАП РФ (ч.1 ст.12.12 КоАП РФ)»), п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и стала участником ДТП с а/м <данные изъяты> г/н №, водитель Бахарев Максим Дмитриевич.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

03.05.2023 истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

В свою очередь АО ГСК «Югория» выплатила Бахареву М.В. страховое возмещения в размере 70 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2023.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, вновь обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, на основании которого страховой компанией было составлено экспертное заключение № от 27.05.2023 ООО «МЭТР», из которого следует, что размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил без учета износа 174 800 рулей, с учетом износа 111 500 рублей.

30.05.2023 АО ГСК «Югория» произвела выплату Бахареву М.В. страховое возмещение в размере 40 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2023.

13.06.2023 страхования компания выплатила истцу расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей на основании обращения истца от 26.05.2023, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 31.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 366 700 руб., без учета износа 235 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методики составляет без учета износа 213 100 руб., с учетом износа 145 400 рублей.

26.06.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

Из копии страхового дела, предоставленного АО ГСК «Югория» по запросу суда, 10.08.2023 по заявлению Бахарева М.В. службой финансового уполномоченного вынесено решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Бахарева Максима Дмитриевича страховое возмещение в размере 64 066 рублей.

Как следует из указанного решения 18.06.2023 ООО «МЭТР» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 500 руб. 26.06.2023 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 33 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Финансовая организация письмом от 29.06.2023 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Восток» сформирован акт об отказе от проведения ремонта транспортного средства. 25.07.2023 СТОА ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» сформированы акты об отказе от проведения ремонта транспортного средства. 26.07.2023 СТОА ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» сформированы акты об отказе от проведения ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО7, включен в государственный реестр экспертов- техников регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» № от 26.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 566 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 116 500 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный, установив, что документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, на момент принятия решения о выплате страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены, как м документы, подтверждающие выдачу Заявителю в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направления на ремонт транспортного средства, пришел к выводу, что страховое возмещение в соответствии с п.49, п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.3 п.15.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 175 566 руб., и расхождение страхового возмещения превышает 10%, в связи с чем, взыскал с АО «ГСК «Югория» 64 066 руб. (175 566 – (70 900 руб. + 40 600 руб. (сумма страхового возмещения выплаченного страховой компанией))).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Как указано выше из представленного истцом заключения эксперта № от 31.05.2023, составленного ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по региональным рыночным ценам составляет без учета износа 366 700 руб., с учетом износа 235 900 рублей, с учетом Единой методики без учета износа 213 100 руб., с учетом износа – 145 400 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательства, что оснований для взыскания указанного ущерба у истца не имеется, размер иного ущерба в суд не представила.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что ответчик Гриценко О.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>), госномер №, а также виновником ДТП, следовательно, обязана возместить ущерб, причинённый автомобилю истца, который имеет право на получение ущерба в непокрытой страховой части.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 300 руб.

Между тем, как указано выше, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по региональным рыночным ценам без учета износа 366 700 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, установленной решением финансового уполномоченного без учета износа составляет 175 566 руб.

Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 191 134 руб. (366 700 руб. – 175 566 руб.).

Также требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины, основаны на законе (ст. 98 ГПК РФ), подтверждены материалами дела, являются судебными расходами и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 13.04.2023 ░ ░░░░░░░ 191 134 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 022,68 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 160,32 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.06.2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2023.

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░