Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1883/2021 от 27.07.2021

Судья Бибикова О.Е. дело №21-1883/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 02 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда Московской области от 09.03.2021 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 16.04.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 16.04.2020 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09.03.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, <данные изъяты> его обжаловал, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13:55:41 по адресу <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки Ссанг Енг Кайрон II, г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения т/с на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что в поданной в городской суд жалобе на вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление содержится ходатайство <данные изъяты> об истребовании из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте вменяемого нарушения, а также свидетельства о поверке технических средств измерения скорости АвтоУраган.

Вместе с тем, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ КоАП РФ никаких решений по заявленному ходатайству городским судом принято не было, соответствующее определение в порядке ст.24.4 КоАП РФ не выносилось, в решении городского суда также отсутствуют сведения о разрешении данного ходатайства. На л.д.18 содержится запрос об истребовании указанных в ходатайстве заявителя документов, однако в суд они не поступали, при этом в жалобе <данные изъяты> приведены доводы о наличии на указанном в постановлении участке дороги дорожных знаков, ограничивающих максимально разрешенную скорость движения транспортных средств до 90 км/ч; об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о производимой фотофиксации нарушений, а также о несогласии с выводами должностного лица о нарушении заявителем скоростного режима.

Кроме того, в абзаце 7 установочной части решения городского суда на л.д.24 содержится вывод о том, что в соответствии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги движение разрешается со скоростью не более 60 км/ч. Однако указанной в решении дислокации дорожных знаков и разметки в материалах дела не содержится.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что надлежащей оценки доводам заявителя судом первой инстанции не дано, решение о признании законным постановления должностного лица немотивированно, поскольку доводы привлекаемого лица о его невиновности объективно не опровергнуты, при этом решение содержит ссылку на доказательства, не содержащиеся в материалах дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 09.03.2021 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 16.04.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: