Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2022 ~ М-1873/2022 от 22.06.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием представителя истца Константинова А.А., представителя ответчика ООО «УК «КВАРТАЛ» Кострюковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Воронина Е.М. к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая Компания «КВАРТАЛ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «Квартал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Воронина Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО УК «Квартал».

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества.

Во время дождей и таяния снега протекает кровля, которая является неотъемлемой частью крыши.

За период с 2021 года по 2022 год в квартире истца неоднократно происходили затопления.

Факты затопления подтверждаются актами совместного обследования, составленными сотрудниками ООО УК «Квартал».

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о составлении актов о затоплении, производстве ремонта кровли и возмещении ущерба, однако заявления оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 221 311 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 221 311 рублей 02 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зодчий», ООО «Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», Клейменова А.Е., остапенко ВН.

Истец Воронина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Константинов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «Квартал» Кострюкова Т.Н. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо остапенко ВН. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала удовлетворению исковых требований в пользу истца.

Третье лицо Клейменова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала удовлетворению исковых требований в пользу истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Воронина Е.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению МУП «Центральное межрайонное БТИ Краснооктябрьское отделение то ДД.ММ.ГГГГ, сведений о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Воронина Е.М. к <адрес> о понуждении к заключению договора приватизации удовлетворен, возложена обязанность на <адрес> заключить договор приватизации <адрес> с соблюдением требований закона.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом также установлено, что в спорной квартире также зарегистрированы третьи лица по делу остапенко ВН., Клейменова А.Е.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО УК «Квартал», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Воронина Е.М. указала, что за период с 2021 года по 2022 год в квартире истца неоднократно происходили затопления в результате течи кровли.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совместного обследования, согласно которому во время осадков в виде дождя происходит затопление <адрес>, на кухне наблюдается незначительное провисание натяжного потолочного полотна, на стенах обои улучшенного качества имеется затечное мокрое пятно площадью 0,5х1,5 кв.м. Затопление квартиры произошло в результате течи кровли, в 2019 году был произведен капитальный ремонт крыши УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совместного обследования, согласно которому со слов жителя квартиры во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя или таяния снега происходит затопление <адрес>, выявлено: на кухне на потолке (натяжной потолок) наблюдаются разводы, на стене (виниловые обои) произошло отслоение обоев площадью 1х2 кв.м. Затопление квартиры произошло в результате течи кровли, в 2019 году был произведен капитальный ремонт крыши УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совместного обследования, согласно которому со слов жителя квартиры во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя или таяния снега происходит затопление <адрес>, выявлено: на кухне на потолке (натяжной потолок) наблюдается скопление воды, на стене (виниловые обои) на момент составления акта по стене стекает вода, наблюдается отслоение обоев от стены площадью 2,2х3,5 кв.м., затопление произошло в результате течи кровельного покрытия в границе <адрес>, капитальный ремонт кровельного покрытия был произведен УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совместного обследования, согласно которому со слов жителя квартиры во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя или таяния снега происходит затопление <адрес>, выявлено: на кухне на потолке (натяжной потолок) наблюдается скопление воды, на стене (виниловые обои) на момент составления акта по стене стекает вода, наблюдается отслоение обоев от стены площадью 2,2х3,5 кв.м., затопление произошло в результате течи кровельного покрытия в границе <адрес>, капитальный ремонт кровельного покрытия был произведен УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совместного обследования, согласно которому со слов жителя квартиры во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя или таяния снега происходит затопление <адрес>, выявлено: кухня (натяжной потолок демонтирован, на момент составления акта наблюдается обрушение штукатурной стяжки по площади потолка, затопление произошло в результате течи кровельного покрытия в границе <адрес>, со слов жителя капитальный ремонт кровельного покрытия был произведен УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического обследования крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре установлено, что крыша находится под покровом снега, в связи с чем выполнить осмотр не представилось возможным. На чердачных помещениях имеются затечные пятна в пяти местах, в месте расположения антенной мачты имеются сквозные отверстия шириной до 10 см. На момент осмотра наблюдается подтекание атмосферных осадков (таяние снега) по стене кирпичной кладке. В кухонном помещении <адрес> наблюдается обрушение потолочного перекрытия, визуально выявлен прогиб лагов, в дальнейшем создается угроза обрушения потолочного перекрытия, вследствие протечки.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совместного обследования, согласно которому со слов жителя квартиры во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя или таяния снега происходит затопление <адрес> выявлено: коридор - со слов жителя в натяжном потолке собирается талая вода, на момент составления акта скопление воды на натяжном потолке отсутствует, видимых дефектов не обнаружено. Затопление происходит в результате течи кровельного покрытия в границе <адрес>, со слов жителя капитальный ремонт кровельного покрытия был произведен УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического обследования крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам осмотра установлено: наличие снежного и ледяного покрова в водосточной системе МКД, на крыше по всеми периметру. Наличие нарушения герметичности между кровлей и антенной. Наличие затечных пятен в чердачных помещениях стен в четырех местах. Визуально установлено нарушение герметичности в местах примыкания кровли и вентиляционными шахтами в двух местах, а также в местах примыкания кровли и эркерной стены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 221 311 рублей 02 копейки.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику ООО УК «Квартал» с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

При этом, суд признает допустимым доказательством заключение ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Данное заключение специалиста никем не опровергнуто, доказательств иной стоимости ущерба ответчиками суду не представлено, размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками не оспорен.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось ответчикам право представить в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства о причине затопления и стоимости ущерба, судом разъяснялось ответчикам право заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и представить доказательства, опровергающие доводы истца, от проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались, своим правом заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчики не воспользовались.

Сторона истца также не ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1,2,6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» был заключен договор №-В-СНР-2015, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ( в том числе капитальный ремонт кровли).

Согласно п. 2.1 договора, весь комплекс работ, предусмотренных договором осуществляется подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 стоимость выполненных работ подрядчиком по МКД № по <адрес> по капитальному ремонту крыши составляет 4 645 432 рублей 86 копеек, по капитальному ремонту фасада – 5 885 750 рублей 56 копеек.

В силу п.8.2 договора гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.14.1 за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, отвечает виновная сторона.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке выполненных работ за январь 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке выполненных работ за март 2017 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 4 734 053 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 года, который подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Зодчий» был заключен договор 151612-В-СМР-ОКН-2022 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения).

Согласно п.2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах <адрес>, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу: <адрес> (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения).

В силу п.3.1 весь комплекс работ, предусмотренных договором осуществляет подрядчиком с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 6.1. настоящего договора, Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно 6.4 настоящего договора, Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории РФ нормами и правилами.

В соответствии с п.6.7 настоящего договора, Подрядчик обязан незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы по капитальному ремонту при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

При этом, как усматривается из возражений третьего лица ООО «Зодчий»от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Заказчика Подрядчиком неоднократно направлялись письма (исх. письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) с описанием обстоятельств, препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту фундамента, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения. По результатам контрольного осмотра Объекта, проведение которого инициировал Подрядчик согласно п.6.3 настоящего договора, с участием представителей Заказчика, подрядной организации, авторского и технического надзора, управляющей компании, администрации <адрес> Волгограда, собственников жилых помещений, после заключения настоящего договора были выявлены несоответствия проектно-сметной документации, а именно: необходимость корректировки комплекта проектно-сметной документации с дополнительными узлами усиления плит перекрытий и балок, что является не работами по капитальному ремонту, а работами по реконструкции объектов культурного наследия и ведет к увеличению стоимости работ более чем на 68% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Также, во исполнение условий п.6.7 настоящего договора Подрядчик уведомил Заказчика о наступлении указанных обстоятельств, в том числе о невозможности выполнения работ без увеличения стоимости более чем на 68% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, вследствие чего выполнение работ было приостановлено Подрядчиком.

Подрядчик дважды направлял в адрес Заказчика откорректированный по его требованию сметный расчет, соответствующий изменениям, внесенным в проектно-сметную документацию.

Однако по ДД.ММ.ГГГГ ответа с предоставлением разъяснений о дальнейшем выполнении работ по настоящему договору в связи с изменившимися обстоятельствами получено не было.

Выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения в указанном МКД не представилось возможным в связи с отказом в доступе к жилым помещениям собственниками жилых помещений данного МКД, о чем Заказчик был неоднократно уведомлен надлежащим образом Подрядчиком, с предоставлением копий актов об установлении факта воспрепятствования по видам работ.

В соответствии с Порядком 53-ОД региональным оператором были зафиксированы факты воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем посредством составления актов по форме, установленной Порядком №-ОД.

Согласно протоколу, составленному по результатам заседания комиссии по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о невозможности оказания услуг и проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем на 11 МКД, в том числе на МКД, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт им. В.И. Ленина, <адрес>, и необходимости переноса установленного срока капитального ремонта инженерных систем на период 2023-2025 годы планового периода реализации региональной программы.

Учитывая изложенное, Подрядчиком был направлен Заказчику оформленный надлежащим образом запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на заключение соглашения о расторжении настоящего договора в части, касающейся выполнения работ по капитальному ремонту фундамента, подвального помещения, систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: пр-т им. В.И.Ленина, <адрес>, включая все права, обязанности и ответственность сторон по капитальному ремонту данного МКД, предусмотрев при этом возврат аванса за указанные виды работ по данному МКД, либо зачет данной суммы в счет оплаты услуг по капитальному ремонту по другим видам работ МКД согласно условиям настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору №-В-СМР-ОКН-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которому, на основании Приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О внесении изменений в приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», утвержденной ПП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на 2020-2022 годы», решения комиссии по урегулированию спорных (конфликтных) вопросов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь пп.78(1), 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абз.2 п.2 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», из настоящего договора было исключено выполнение работ в многоквартирных домах <адрес>, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр-т им. В.И.Ленина, <адрес> (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения).

Таким образом, ООО «Зодчий» не осуществляло проведение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр-т им. В.И.Ленина, <адрес>.

При этом, указанные обстоятельства ответчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не оспаривались и никак не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> выполняло ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой».

При этом, акт выполненных работ между ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» и УНО УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, затопление квартиры истца в результате течи кровли многоквартирного жилого дома произошло в период гарантийного срока по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заключения о техническом состоянии чердачного перекрытия над квартирой № по <адрес> №-ИО, подготовленного ООО «РЕМ СТРОЙ МОНТАЖ», основной причиной прогиба деревянного перекрытия кухни в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение воды и замачивание деревянных конструкций перекрытия при протечках с кровли из-за ненадлежащего (некачественного) выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Данное заключение в материалы дела было представлено стороной ответчика ООО «УК Квартал», суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно никем не опровергнуто, выполнено компетентным специалистом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На территории <адрес> действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

         Кроме того, суд учитывает, что гарантийный срок на дату затопления квартиры истца не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, на ответчика УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как на заказчика ремонтных работ по договору подряда.

При этом, ответчиком УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> истцу причинен имущественный ущерб заливом квартиры в результате течи кровли ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца Воронина Е.М. сумму ущерба в размере 221 311 рублей 02 копейки.

При этом, третьи лица Клейменова А.Е. и остапенко ВН. в ходе судебного разбирательства не возражали удовлетворению исковых требований в пользу истца Воронина Е.М.

Кроме того, истец Воронина Е.М. понесла расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца Воронина Е.М. с ответчика УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку проведение капитального ремонта в рамках региональной программы, связано с реализацией норм регионального законодательства и жилищного законодательства, и не является работой или услугой в понимании Закона о защите прав потребителей, то суд приходит к выводу, что на отношения сторон, возникающие из указанных полномочий ответчика, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем при отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Воронина Е.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, учитывая, что вина управляющей компании ООО «УК «Квартал» в причинении истцу материального ущерба судом не установлена, надлежащим ответчиком по делу является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Воронина Е.М. к ООО УК «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению доверенности в размере 1 400 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 400 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина Е.М. к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая Компания «КВАРТАЛ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Воронина Е.М. сумму ущерба в размере 221 311 рублей 02 копейки, расходы на оценку в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 247 311 (двести сорок семь тысяч триста одиннадцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронина Е.М. к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Воронина Е.М. к ООО «Управляющая Компания «КВАРТАЛ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 октября 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева