Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2023 ~ М-803/2023 от 20.03.2023

Дело №

Дополнительное

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                       г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатина А. А. к Мингазову А. В., Игамбердиеву Ш. К. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Гатин А.А. обратился в суд с иском к Мингазову А.В. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств.

В обоснование иска указано, что Гатин А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Абдуллаевым С.С. и в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТрансТехСервис-10» и в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КАН АВТО-4» и в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ между Гатиным А.А. и ООО «Прогресс авто» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому два автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № были переданы в аренду. По договору № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс авто» передало Валееву А.Н. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. По договору № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс авто» передало Валееву А.Н. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ между Гатиным А.А. и Валеевым А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому Валееву А.Н. был передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Между тем, впоследствии, указанные транспортные средства были похищены под предлогом аренды автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием фиктивных договоров купли-продажи, на основании которых в регистрационный учет ГИБДД МВД по РТ внесены записи о смене собственника. По факту мошенничества следователем ОП № «Вишневский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в рамках которого Гатин А.А. признан потерпевшим. Транспортные средства были незаконно перерегистрированы по договорам купли-продажи, заключенным между Гатиным А.А. и Мингазовым А.В. Однако каких - либо договоров купли-продажи и иных договоров перехода права собственности Гатин А.А. не заключал. Таким образом, автомобили, принадлежащие истцу, были отчуждены помимо воли собственника и похищены.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Гатиным А.А. и Мингазовым А.В., применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения Мингазова А.В. транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № возвратив в собственность Гатина А.А.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Гатиным А.А. и Мингазовым А.В., истребовать из чужого незаконного владения Мингазова А.В. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и возвратить в собственность Гатина А.А.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Гатиным А.А.и Мингазовым А.В., истребовать из чужого незаконного владения Мингазова А.В. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, возвратив в собственность Гатина А.А.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Игамбердиев Ш.К.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Гатиным А.А. и Мингазовым А.В., применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения Мингазова А.В. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, возвратив в собственность Гатина А.А.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Гатиным А.А. и Мингазовым А.В.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № заключенный между Мингазовым А.В. и Игамбердиевым Ш.К., истребовать из чужого незаконного владения Игамбердиева Ш.К. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и возвратить в собственность Гатина А.А.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № заключенный между Гатиным А.А.и Мингазовым А.В., истребовать из чужого незаконного владения Мингазова А.В. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, возвратив в собственность Гатина А.А.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования Гатина А. А. к Мингазову А. В., Игамбердиеву Ш. К. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства удовлетворены.

При этом остались неразрешенными требования истца Гатина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак Е900МС716, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между Мингазовым А.В. и Игамбердиевым Ш.К.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАН АВТО-4» и Гатиным А.А., последний приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гатиным А.А. и ООО «ТрансТехСервис-10», Гатин А.А. приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гатиным А.А. и Абдуллаевым С.С., Гатин А.А. приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гатиным А.А. (арендодатель) и ООО «Прогресс Авто» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение для сдачи в субаренду автомобили, указанные в Приложении №, в том числе автомобили марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а арендатор обязался выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс авто» (арендодатель) и Валеевым А.Н. (арендатор) заключен договор № субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, арендатор в свою очередь выплачивает вовремя арендную плату и по окончании срока аренды обязуется возвратить арендодателю автомобиль.

    По договору № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Прогресс авто» (арендодатель) и Валеевым А.Н. (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гатиным А.А. (арендодатель) и Валеевым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому Валееву А.Н. был передан во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

    Как указывает в своих доводах истец, указанные транспортные средства были похищены под предлогом аренды автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием фиктивных договоров купли-продажи, на основании которых в регистрационный учет ГИБДД МВД по РТ внесены записи о смене собственника. Между тем, каких - либо договоров купли-продажи и иных договоров перехода права собственности Гатин А.А. не заключал, в связи с чем, автомобили были отчуждены помимо воли собственника.

    Из представленных по запросу суда ОТН и РАС ГУМВД России по г. Казани сведений усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является Мингазов А.В., собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ также является Мингазов А.В.

    Основанием, послужившим проведение регистрационных действий с указанными транспортными средствами, явились соответствующие заявления и договоры-купли-продажи.

    Так, согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гатиным А.А. (продавец) и Мингазовым А.В. (покупатель), последний приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, за 720 000 рублей.

    В соответствии с договором купли-продажи автомобиля, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Гатиным А.А. (продавец) и Мингазовым А.В. (покупатель), последний приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, за 700 000 рублей.

    Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гатиным А.А. (продавец) и Мингазовым А.В. (покупатель), последний приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, за 750 000 рублей.

    Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мингазовым А.В. (продавец) и Игамбердиевым Ш.К. (покупатель), последний приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, за 400 000 рублей.

    Постановлением о возбуждении уголовного дела следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Вишневский» СУ Управления МВД России по г.Казани Габидуллина Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Вишневский» СУ Управления МВД России по г.Казани Габидуллина Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Гатин А.А. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

    Истец, оспаривая факт подписания договоров купли-продажи транспортных средств 15, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи в спорных договорах.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза по представленным по запросу суда УГИБДД МВД России по г.Казани договорам купли-продажи.

    Согласно заключению эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Гатина А.А. в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Гатиным А.А. и покупателем Мингазовым А.В. о продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №; договоре купли-продажи автомобиля, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Гатиным А.А. и покупателем Мингазовым А.В. о продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; договоре купли-продажи автомобиля, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Гатиным А.А. и покупателем Мингазовым А.В. о продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, - выполнены не Гатиным А.А., образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.

    Суд признает заключение эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, согласуются между собой. При этом суд учитывает, что эксперт, обладает специальными познаниями в области судебного почерковедения, стаж экспертной работы, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

    Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на то, что образцы почерка и подписи Гатина А.А. предоставлены в достаточном объеме, достоверность образцов установлена, а потому принимается судом и кладется в основу решения.

    Учитывая вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что Гатин А.А. не подписывал оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей. Подпись от его имени в договорах выполнена иным лицом.

    Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 этой статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

    Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

    Из анализа положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

    При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

     Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, с учетом указанных правовых норм, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд, отмечая, что спорные автомобили были отчуждены на основании договоров, которые собственником Гатиным А.А. не подписывались, следовательно, у собственника отсутствовала воля на их отчуждение, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Гатиным А.А. и Мингазовым А.В., являются недействительными.

    В данной связи как последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между Гатиным А.А. и Мингазовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит признанию недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ранее №), идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мингазовым А.В. и Игамбердиевым Ш.К.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Мингазовым А. В. и Игамбердиевым Ш. К..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья                               З.Н.Замалетдинова