Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2021 от 17.02.2021

Мотивированное определение составлено 26.08.2021

Судья Нигматулин Е.А.

Дело № 11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2021    г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием представителя истца Колташева Д.В., ответчика Богомоловой Е.В.,

апелляционную жалобу истца Колташева Виктора Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 28.12.2020 по гражданскому делу по иску Колташева ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Богомоловой ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колташев В.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богомоловой ФИО10 о защите прав потребителя. Просил признать факт обмана его как потребителя посредством введения его в заблуждение, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 1925 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик Колташев В.Б. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указал, что заключение о причинах поломки лобзика от 07.05.2020 № 145.30.0420 фальшивое, оспаривал его выводы.

Истец Колаташев В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Колташева В.Б. – Колташев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с экспертным заключением, считает, что эксперт не имел полномочий на проведение экспертизы. К проданному оборудованию – лобзику не была приложена инструкция и гарантийный талон, он не был поставлен в известность, что лобзик нельзя использовать в качестве пилы.

Ответчик ИП Богомолова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным, обоснованным. С судебной экспертизой полностью согласна, это уже вторая экспертиза, которая подтвердила заключение, которое было произведено сервисом. По обращению истца была запрошена проверка Роспотребнадзора, и данная проверка нарушений не выявила. Товар был продан надлежащего качества. В инструкции сказано, что не должны вноситься изменения в конструкцию прибора.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, как установлено мировым судом, 23.02.2020 истец приобрел у ответчика лобзик электрический ЕРМАК, арт. 646-058 стоимостью 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб. 25 коп.

08.04.2020 истец обратился к ИП Богомоловой Е.В. с претензией на товар. Товар был направлен в Сервисный центр для проведения проверки.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 6 указанной статьи говорит о том, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, в судебном заседании вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества не нашла своего подтверждения.

Так. согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения №145.30.0420 от 07.05.2020 следует, что было нарушение условии эксплуатации – работа со снятыми защитными и направляющими приспособлениями. Повреждение быстрозажимного патрона (патроны в гарантию не входят стр. 7 пункт 3 подпункт 3), а также повреждение патрона вследствие нарушения условий эксплуатации стр. 7 пункт 3 подпункт 2. С доводами экспертизы истец Колташев В.Б. не согласен.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы №40817810604900317040с-21 от 29.06.2021, подготовленного ООО АНСЭ «Экспертиза», в представленном на исследование лобзике электрическом, модель ЛЭ-570/Б, S/N KPF-2924/2019-05 имеется неисправность в виде поломки быстрозажимного патрона.

Причиной поломки быстрозажимного и патрона стало использование лобзика не по назначению с приложением чрезмерной нагрузки на лобзик в качестве ножовочной пилы, что относится к дефектам эксплуатационного характера (не относится к гарантийному случаю) и нарушает требования документов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению №145.30.0420 от 07.05.2020, а так же заключению судебной товароведческой экспертизы № 5/92с-21 от 29.06.2021, подготовленного ООО АНСЭ «Экспертиза», поскольку данные заключения оформлены надлежащим образом.

Доводы представителя истца о том, что проданный товар является контрафактным, и что при продаже товара не была выдана инструкция по эксплуатации, а в имеющихся документах не указано как именно эксплуатировать товар, не нашли своего подтверждения в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества не нашла своего подтверждения, требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 28.12.2020 по гражданскому делу по иску Колташева Виктора Борисовича к индивидуальному предпринимателю Богомоловой ФИО11 о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колташева В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.