Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-44/2022 от 09.09.2022

УИД 21MS0046-01-2022-002096-39

Апелляционное дело № 10-44/2022

и.о. мирового судьи Маслюк И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года              город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарасовой А.Я.,

защитника-адвоката коллегии адвокатов «Московский район» Чувашской Республики Гайнуллина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2022 г., которым

Калентьев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, имеющий среднее общее образование, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление государственного обвинителя Тарасовой А.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Гайнуллина М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калентьев А.М. осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено 17 июня 2022 г. примерно в 20 часов 30 минут в комнате <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калентьев А.М. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело расследовано по сокращенной форме дознания и рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.Н., не оспаривая о виновности осужденного Калентьева А.М. и правильность квалификации его действий, ссылаясь на действующее уголовное законодательство, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считая его мягким, не отвечающим принципам справедливости. В обоснование автор представления указывает, что суд первой инстанции, определяя размер наказания, необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе расследования дела органам дознания какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Калентьев А.М. не сообщал, а дача осужденным признательных показаний само по себе не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, усилив назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

    В заседание суда апелляционной инстанции ни осужденный Калентьев А.М., ни потерпевшая Потерпевший №1 не явились, будучи надлежаще извещенными как о подаче апелляционного представления, так и о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения. Судом апелляционной инстанции их участие обязательным не признавалось, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, назначает подсудимому наказание, которое в силу ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитником фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, квалификация деяния не оспариваются.

Проверив обоснованность предъявленного Калентьеву А.М. обвинения, суд, полагая, что в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства для вынесения обвинительного приговора в особом порядке, его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Калентьева А.М. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре мирового судьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем указанное смягчающее обстоятельство прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении Калентьеву А.М. наказания суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он предоставляет досудебному органу информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Данных о том, что Калентьев К.А. представил органам предварительного расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не имеется. При этом одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства. В этой связи суд апелляционной инстанции, не установив таких обстоятельств, не признает наличие такого смягчающего наказание обстоятельства. Признание же Калентьевым К.А. вины и раскаяние в содеянном признаны мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы апелляционного представления в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления обоснованными и считает необходимым внести соответствующее изменение в описательно-мотивировочную часть приговора.

Вместе с тем, при наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание справедливое и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для усиления назначенного Калентьеву К.А. наказания, как о том просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2022 г. в отношении Калентьев А.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2022 г. в отношении Калентьев А.М. оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования Калентьев А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                      Т.А. Дмитриева