Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 22.07.2022

Дело № 12-63/2022

(№)

РЕШЕНИЕ

г. Красноперекопск                                                               30 сентября 2022 года

    Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., при помощнике судьи Матюшенко Е.Ю., рассмотрев в зале суда жалобу Аминина Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Аминина Александра Евгеньевича по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Аминин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Аминин А.Е. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №59 Красноперекопского судебного района Республики Крым, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, производство по делу прекратить. Указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств. Исследование на состояние опьянения проводилось не поверенным прибором в установленном порядке о прохождении поверки средств измерений, с нарушением процедуры освидетельствования. Также мировой судья немотивированно отказал в его ходатайстве и ходатайстве защитника об отложении рассмотрения дела по уважительной причине, а именно занятостью защитника в ином судебном заседании.

В судебное заседание Аминин А.Е. не явился, был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, однако конверт возвращен по истечении срока хранения, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Защитник Чемакин Е.П. в судебном заседании жалобу Аминина А.Е. поддержал по доводам, изложенным в ней, просил прекратить дело в отношении Аминина А.Е. Указал, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аминина А.Е. оформлен с нарушением п.9,12,23,25,26,27 приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что прибор, который указан в акте №, не состоит на балансе медицинского учреждения. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отношении Аминина А.Е. в его отсутствие и отсутствие защитника, чем нарушил право Аминина А.Е. на защиту.

     Учитывая, что Аминину А.Е. по месту его регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена судебная повестка, которая была принята в НПС - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – Аминину А.Е. оставлено извещение, что позволяет судье признать Аминина А.Е., извещенным о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Аминина А.Е., извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы защитника Чемакина Е.П., опросив инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Жукова Е.И., врача ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Аминин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на <данные изъяты> возле села <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аминина А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом, мировой судья исходил из того, что факт нахождения Аминина А.Е. в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Аминин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов на <данные изъяты> возле села <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» (л.д. 3); - результатом исследования прибором Драгер <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 06-43 (тест №), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Аминина А.Е. составила 0,45 мг/л (л.д. ;) - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 06-43 часов с применением видеосъемки, согласно которому Аминин А.Е. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Аминина А.Е. было установлено состояние алкогольное опьянение (л.д. 6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Аминин А.Е. направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); - протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был задержан (л.д. 8); видеозаписью на ДВД-диске (л.д. 11); - - показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Жукова Е.И., свидетеля ФИО8 – фельдшера ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», проводившего медицинское освидетельствование.

Основанием для освидетельствования Аминина А.Е. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него выявленных у него должностным лицом признаков алкогольного опьянения, а именно : запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Аминину А.Е. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л, у Аминина А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аминин А.Е. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление Аминина А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил, с применением видеозаписи, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанием для направления Аминина А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Аминина А.Е. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, проведенного в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» врачом фельдшером ФИО8

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Аминина А.Е. составила в результате первого исследования в 07.37 часов - <данные изъяты> мг/л, а в результате второго в 07.53 часов - <данные изъяты> (л.д. 9 - оборот).

Таким образом, действия Аминина А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства установлены мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам, перечисленным в обжалуемом судебном акте, и получившим надлежащую судебную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения дела.

Изложенные в жалобе доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, проведенного в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» врачом фельдшером ФИО8 получен с нарушением приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть признан допустимым доказательством, судья находит необоснованными, т.к. из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае такими доказательствами являются как акт освидетельствования на состояние алкогольного актом, так и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха, полученные в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и результаты исследований, проведенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в совокупности объективно свидетельствуют о нахождения Аминина А.Е. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с установленными требованиями, данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Амининым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о немотивированном отклонении ходатайств об отложении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие Аминина А.Е. и его защитника, судья находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Аминин А.Е. и его защитник Чемакин Е.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, направили письменные ходатайства об отложении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, в связи с занятостью защитника Чемакина Е.П. в судебном разбирательстве по иному делу в Нахимовском районном суде <адрес>, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия защитника Чемакина Е.П. по делу № в отношении ФИО9 к заявлению не приложено, а доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности у Аминина А.Е. участвовать при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Ходатайство Аминина А.Е. и защитника Чемакина Е.П. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей, требования статьи 24.4 КоАП РФ выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья мотивировал, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном решении, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах, судить о нарушении права Аминина А.Е. на судебную защиту оснований не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Аминина А.Е. не усматривается.

Административное наказание назначено Аминину А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Аминина А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Аминина Александра Евгеньевича по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Аминина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                           Т.Н. Никишенко