Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 07.03.2023

Подлинник

(Мировой судья с/у № 47 Короткова Е.А.)

Дело № 11- 35/2023

24MS0047-01-2022-001630-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Фишер Ж.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Грималюка Р.И. – Коротневой Л.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.12.2022 года об отказе в отмене судебного приказа вынесенного 03.06.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Грималюка Р.И. в пользу ООО «Краском» суммы задолженности за коммунальные услуги, представляемые по адресу: <адрес>Д, нежилое здание: по холодному водоснабжения и водоотведению за период с 02.2021г. по 10.2021г., с 01.2022г. по 02.2022г. в размере 12705,84руб., пени за просрочку платежей в размере 4944,34руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1920жруб., а всего 133 920,18руб.

22.12.2022г. от должника поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством и восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мотивированное фактом того что о судебном приказе узнал только 20.12.2022года.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.12.2022г. отказано в отмене судебного приказа № 2-716/47/2022 от 03.06.2022г. поскольку причины пропуска срока подачи возражений признаны не уважительными.

Представитель Грималюка Р.И. – Коротнева Л.Б. по доверенности подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.12.2022г. в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 декабря 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку отказывая Грималюку P.И. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа должнику направлена в установленный законом срок по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, совпадающему с адресом указанным должником в заявлении об отмене судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником за пределами срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к ним не приложены. С такими выводами ответчик не согласен, поскольку мировым судьей не учтено, что сведения о получении должником копии судебного приказа на бумажном носителе в деле отсутствуют как и доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебною приказа, Мировой судья не принял во внимание факт нарушения правил доставки почтовой корреспонденции в частности, что была предпринята одна попытка вручения судебного приказа должнику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Грималюка Р.И. в пользу ООО «Краском» суммы задолженности за коммунальные услуги, представляемые по адресу: <адрес>Д, нежилое здание: по холодному водоснабжения и водоотведению за период с 02.2021г. по 10.2021г., с 01.2022г. по 02.2022г. в размере 12705,84руб., пени за просрочку платежей в размере 4944,34руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1920жруб., а всего 133 920,18руб.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей согласно сопроводительного письма 6.06.2022года заказной корреспонденцией по адресу указанному в заявлении, который совпадает с адресом указанным заявителем в своих возражениях.

Согласно почтового конверта и уведомления почты России, судебный приказ был возвращен в адрес суда за истекшим сроком хранения в связи с не получением должником 4 июля 2022года.

22.12.2022г. от должника поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мотивированное тем что о вынесенном приказе стало известно 20.12.2022года. При этом к возражением в обоснование вопроса восстановления срока, заявителем не приложено каких либо доказательств подтверждающих данный факт.

Мировой судья, отказывая Грималюку Р.И. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, и в отмене судебного приказа, руководствуясь ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по почте заказным письмом по адресу регистрации должника Грималюка Р.И. <адрес>, что и указан в заявление об отмене судебного приказа. С заявлением об отмене судебного приказа Грималюк Р.И. обратился в суд 20.12.2022г., то есть за пределами установленного законом срока, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции оценивая доводы возражений, частной жалобы, полагает возможным согласиться с доводами мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г., от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Как уже указано судом выше, копия судебного приказа была направлена должнику в установленные сроки по адресу его проживания, но не была последним получена в виду уклонения от получения и истечения срока хранения возвращено в адрес суда 4.07.2022года согласно почтового штампа на конверте.

В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

В п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Согласно сведениям, указанным на конверте, и данным почтового идентификатора N 660000 73 82819 4 направленное Грималюку Р.И. письмо с копией судебного приказа прибыло в место вручения 25.06.2022г.(л.д.26)

На конверте имеется отметка о том, что извещение опущено в почтовый ящик 27.06.2022г. 13:10.

Возвращено в суд по истечение семидневного срока хранения, а именно 4.07.2022года.

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд заявителем только 20.12.2022года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ. Доводы заявителя о том, что о судебном приказе узнал только 20.12.2022года, обьективно ничем не подтверждаются, доводы о нарушении прав заявителя Почтой России прав заявителя, также не подтверждаются и являются не состяотельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Поскольку предусмотренные главой 10 ГПК РФ правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес заявителя, возвращена по истечении срока хранения, соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Грималюк, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Доводы частной жалобы о том, что судебное извещение не было вручено по вине Почты России, т.к. после доставки первичного извещения ему обязаны были доставить и вручить под расписку вторичное извещение, суд признает как не состоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с 9 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234. Следовательно, положения Особых условий N 423-п с 9 апреля 2018 года применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, приведенные доводы заявителем в частной жалобе положения Особых условий N 423-п с 9 апреля 2018 года вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а потому применению не подлежат.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности,, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа.

Приведенные доводы заявителя в частной жалобе, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка, а поэтому частная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.12.2022 года об отказе в отмене судебного приказа вынесенного 03.06.2022г. об отказе в отмене судебного приказа от 3.06.2022года о взыскании с должника Грималюка Р.И. в пользу ООО «Краском» суммы задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Копеина