Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4233/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-4233/2022

50RS0033-01-2021-008330-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к Хромову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил иск к Хромову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и Хромовым С.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 627 000 рублей под 20 % годовых.

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПИТИМУС» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора, требования АКБ «Енисей» (ПАО) к Хромову С.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Задолженность Хромова С.К. восстановлена на балансе Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором: 20,00 % годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 20 % годовых. Пени за несвоевременную уплату процентов: 20 % годовых.

Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 390 323,37 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу (кредиту): 123 847, 22 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 717,35 рублей;

- задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 132 495,30 рублей;

- задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 132 495,30 рублей;

- задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 768,21 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 390 323,37 рублей из которых:

Задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 123 847,22 рублей;

Задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717.35 рублей;

Задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 495.30 рублей;

Задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 495.30 рублей;

Задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768.21 рублей;

Сумму процентов из расчета 20.00 % годовых на сумму основного долга в размере 123 847,22 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

Сумму неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 123 847,22 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты суммы основного долга;

Сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по дату погашения начисленных процентов;

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 103 рубля.

В судебное заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хромов С.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ране, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году брал в Банке кредит, точное название банка не помнит. Оплачивал около семи лет. По его мнению, оставалось выплатить 90 000 рублей. Затем начали меняться банки. Последний банк был в <адрес>. Он приезжал в банк, привез сначала 50 000 рублей, затем еще 40 000 рублей. Кредитный договор у него не сохранился, документов подтверждающих погашение кредита тоже.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, о применении которого заявляет.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и Хромовым С.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 123 847 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитной историей Хромова С.К. л/д 119 (оборот).

Непосредственно Кредитный договор, из которого было бы возможно установить существенные условия договора, включая размер платежей, даты платежей, процентную ставку по кредиту, материалы дела не содержат и истцом не представлен.

На неоднократные запросы суда в АКБ ПАО «Енисей» о представлении кредитного договора с Хромовым С.К., доказательств перечисления ответчику кредитных денежных средств, условий договора об уступке прав требований истец в ходатайстве л/д 83 сообщил, что документы находятся в распоряжении ООО «Юридическая компания «Оптимус» и ходатайствовал о направлении запросов об истребовании указанных документов у ответчика, ООО «ЮК «Оптимус», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс».

Ответчик Хромов С.К. факт заключения кредитного договора не оспаривает.

Как следует из искового заявления Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив Хромову С.К. денежные средства в размере 123 847,22 рублей.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 390 323,37 рублей, что подтверждается расчетом задолженности л/д 51, в том числе в том числе:

- задолженность по основному долгу (кредиту): 123 847, 22 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 717,35 рублей;

- задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 132 495,30 рублей;

- задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 132 495,30 рублей;

- задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 768,21 рублей.

Размер задолженности, процентов не оспорен.

Договором цессии № (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ л/д 47-48 АКБ «Енисей» (ПАО) уступило ООО «ЮК «ОПТИМУС» право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Хромова С.К.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК»ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств и восстановления перед Банком прав требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС» л/д 62-70.

Суд отмечает, что указанным определением были восстановлены права Банка по требованию дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а не восстановлены сроки для предъявления требований о взыскании задолженности.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения л/д 20-29.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения л/д 71-75.

В результате признания договора уступки прав недействительной сделкой надлежащим кредитором Хромова С.К. вновь стал АКБ «Енисей» (ПАО).

Задолженность Хромова С.К. восстановлена на балансе Банка, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ л/д 36-44.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» л/д. 30-34.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Претензия конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задолженности по кредитному договору и предоставлении кредитной документации Хромову С.К. л/д 55 осталось без удовлетворения.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Как указывает ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных в законе, которые по данному делу отсутствуют.

Хромов С.К. просит о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Возражая против удовлетворения иска АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Хромовым С.К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца указывает, что на момент с которого исчисляется срок исковой давности право требования не принадлежало Банку. Также полагает, что требования истца к ответчику были восстановлены в результате оспаривания Банком договора уступки прав требования, в том числе по кредитному договору с ответчиком.

После признания недействительным договора уступку прав требования Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику соответствующее уведомление, ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате суммы задолженности.

Считает, что течение срока давности следует приостановить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

Как указывается в ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выносилось не по требованиям к Хромову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, а по требованию временной администрации по управлению кредитной организации АКБ «Енисей» о признании сделки недействительной.

Кроме того, указанным определением были восстановлены права Банка по требованию дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а не восстановлены сроки для предъявления требований о взыскании задолженности.

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ (срока возврата кредита) истец обращался за судебной защитой о взыскании задолженности по кредитному договору о вынесении судебного приказа либо в третейский суд, и что такое заявление было принято к производству материалы дела не содержат.

Направление заемщику уведомления о признания недействительным договора уступку прав требования, претензии о возврате сумму задолженности от ДД.ММ.ГГГГ л/д 55 не приостанавливает течение срока исковой давности.

Поскольку датой погашения кредита (последнего платежа) является ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с заявление о взыскании задолженности по кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ, что превышает три года, суд приходит к выводу, о пропуске срока исковой давности по всем платежам и по всем требованиям.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Хромова С.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 323,37 рублей (включительно) из которых:

Задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 123 847,22 рублей;

Задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717.35 рублей;

Задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 495.30 рублей;

Задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 495.30 рублей;

Задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768.21 рублей;

Взыскании с Хромова С.К. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) суммы процентов из расчета 20.00% годовых на сумму основного долга в размере 123 847.22 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

Взыскании с Хромова С.К. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) суммы неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 123 847.22 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

Взыскании с Хромова С.К. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) суммы неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов;

Взыскании с Хромова С.К. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 103 рублей;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.