Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2023 ~ М-2731/2023 от 01.06.2023

К делу № 2-2917/2023

23RS0036-01-2023-003934-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года                         город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Креневой К.В.,

с участием представителя истца Будяк Г.Ю., действующей на основании доверенности от 26.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепеленко Татьяны Николаевны к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шепеленко Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ ФССП по <адрес>, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению займодавца ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг» мировым судом судебного участка № г. ЗВО по <адрес> в отношении Шепеленко Т.Н. был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 81 113 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № было возбужденно ИП №-ИП. Указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг» 81 113 рублей 26 копеек. Однако по указанному исполнительному производству она не является должником, в то время, как ГОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> взыскивал с нее денежные средства в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП ее правопреемником на основании определения мирового судьи СУ № Химкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемник ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», выбывшая сторона ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ». ДД.ММ.ГГГГ ее представителем было подано заявление в ГОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> с требованиями прекратить ИП № б/23054-ИП и вернуть необоснованно удержанные денежные средства в размере 49 652 рубля 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ФИО6 судебный пристав исполнитель ГОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 направила требование о возврате денежных средств, перечисленных па депозит взыскателя (правопреемника) ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» по исполнительному производству №-ИП в размере 49 652 рубля 56 копеек. Поскольку требование не было удовлетворено, судебный пристав-исполнитель направил ДД.ММ.ГГГГ повторно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозит ГОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> не поступили. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об окончании ИП №-ИП, сумма взыскания составила 49 652 рубля 56 копеек. Считает, что при не правомерных действиях со стороны обоих ответчиков по иску нарушены ее гражданские права и причинены ей нравственные страдания. Шепеленко Т.Н. была лишена возможности получать пенсию по старости в полном объеме, была вынуждена ограничивать себя с финансовой стороны, что негативно повлияло на ее физическое и моральное состояние здоровья.

Просит суд признать взысканную сумму в размере 49 652 рубля 56 копеек по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ГОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательным обогащением; взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в пользу Шепеленко Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 2557 рублей 64 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 1960 рублей. Взыскать с ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в пользу Шепеленко Т.Н. перечисленную по ИП №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 49 652 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10320 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 2557 рублей 64 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1960 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представители ответчиков ГУ ФССП по <адрес>, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> внутригородского округа <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Шепеленко Татьяны Николаевны в пользу ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг» взыскана задолженность в размере 81 113 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № судебным приставом-исполнителем ГОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбужденно исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта.

    Указанный факт впоследствии был подтвержден судебным приставом-исполнителем ГОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, из представленных истцом документов следует, что в отношении Шепеленко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> внутригородского округа <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг» задолженности в размере 81 113 рублей 26 копеек.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи СУ № Химкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ» на правопреемника ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

    Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем значится ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг».

    Указанное стало возможным в связи с объединением нескольких исполнительных производств в отношении Шепеленко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в одно сводное исполнительное производство №-СД.

    Судебным приставом-исполнителем ГОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ИП №-ИП, сумма взыскания составила 49 652 рублей 56 копеек.

    Согласно письмам мирового судьи СУ № <адрес> внутригородского округа <адрес> Шепеленко Т.Н. не является должником в рамках гражданского дела №. Кроме того мировым судьей, указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № <адрес> внутригородского округа <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Шепеленко Т.Н. задолженности по договору займа в размере 81 113 рублей 26 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Из представленных суду доказательств следует, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались Шепеленко Т.Н., отменены не были и не были признаны судом незаконным.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно п. 19 указанного Постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ),

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шепеленко Т.Н. не доказан факт причинения ей вреда, не представлены доказательства виновных действий судебного пристава-исполнителя. В связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о возврате взысканных с Шепеленко Т.Н. денежных средств в размере 49 652 рублей 56 копеек не выполнило.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шепеленко Т.Н.. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» полученные взысканные денежные средства в размере по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не возвратило.

На указанную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком контррасчет суду не представлен, суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11560 рублей 50 копеек, и взыскивает их с ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ с ответчика ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с необоснованным взысканием и длительным неисполнением требований судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает что он должен быть снижен до 5000 рублей.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1960 рублей, почтовых расходов в размере 2557 рублей 64 копеек, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ГУ ФССП по Краснодарскому краю в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены требования истца к ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1960 рублей, почтовых расходов в размере 2557 рублей 64 копеек, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, договором, актом выполненных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шепеленко Татьяны Николаевны к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» (ИНН 9102201986, ОГРН 1159102132750) в пользу Шепеленко Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серия №, перечисленную по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 49 652 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10320 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 2557 рублей 64 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1960 рублей, а всего 84 491 (восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья