Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 29.06.2022

УИД: 02MS0009-01-2021-003207-96

Номер дела в суде первой инстанции 1-12/2022

Дело № 10-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Поленниковой Т.В., при секретаре Сенбиновой М.О.,

с участием государственных обвинителей прокурора Шебалинского района Деревягина А.В., зам. прокурора Затеева С.А.,

осужденного Штанакова В.Н., участвовавшего посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Каликиной Л.Г., представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Штанакова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Штанакова В.Н. под стражей с <ДАТА> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также срок наказания, отбытый по приговору Шебалинского районного суда РА от <ДАТА> с <ДАТА> по <ДАТА>.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Штанакова В.Н., защитника Каликиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционной (дополнительной) жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела и просивших приговор отменить или изменить, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении, государственного обвинителя Затеева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА> Штанаков В.Н. осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное <ДАТА> в период времени с <Номер изъят> часов до <Номер изъят> часов в <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Штанаков В.Н. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Штанаков В.Н. считает, вышеуказанный приговор необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушениями УПК РФ, подлежащим отмене или изменению в части наказания с применением ст. 73 УК РФ. Признанное судом, отягчающим наказание обстоятельством, состояние алкогольного опьянения, считает необоснованным и подлежащим исключению из приговора, поскольку он не проходил медицинское освидетельствование. Также, не согласен со сведениями, представленными БУЗ РА «Шебалинская РБ» о том, что он не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога, поскольку проходил обучение в школе <данные изъяты>, состоял на учете у врача психиатра <данные изъяты>, что следовало признать смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того просит зачесть в срок наказания, время его содержания под стражей с <ДАТА> по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>. Считает, что показания свидетеля Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №2, принятые судом в качестве доказательств его вины, подлежат исключению из их числа, так как являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами и находятся в подчинении начальника Отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, являющегося потерпевшим по делу, также свидетели Свидетель №1 и С.В., является заинтересованными лицами, поскольку являются потерпевшими по другому делу в отношении осужденного Штанакова В.Н., данные показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, суд не огласил и не исследовал показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования.

В дополнение доводов апелляционной жалобы в судебном заседании Штанаков В.Н. также просил критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №4 и исключить их из числа доказательств, поскольку она не является экспертом и это лишь её мнение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, принял все необходимые меры к установлению истины по делу - допрошены свидетели, с целью установления фактических обстоятельств совершения преступления, дал всем собранным и установленным в ходе судебного следствия доказательствам надлежащую оценку и обосновано пришел к выводу о виновности Штанакова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ вопреки доводам осужденного.

Судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Мировым судьей были исследованы и проанализированы показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства, а именно проток?????????????????????????????????????????????????J?J?J???H???h??????Й?????????J?J????????????????Й??Й????????????????Й?? ?????????????J?J?J???????????????????????

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, мировым судьёй верно положены в основу приговора показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, судом не установлено.

Доводы осужденного о заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №2 в виду их подчиненности по службе потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13 в С.П. и С.В. виду того, что они являлись потерпевшими по другому уголовному делу в отношении Штанакова В.Н., являются не убедительными, не подтверждаются какими-либо доказательствами, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются, как и доводы осужденного об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №4, которые являются ни единственным, ни основным доказательством виновности осужденного, они лишь подтверждает общую картину преступления, установленную совокупностью доказательств.

Потерпевший и свидетели были предупреждены от уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания Штанакову В.Н. мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказания обстоятельства, которыми суд признал признание вины, попытку принесения извинений в суде в отношении потерпевших.

Доводы Штанакова В.Н. о смягчении наказания ввиду того, что Штанаков В.Н. являлся <данные изъяты>, обучался в <данные изъяты>,

суд отклоняет, поскольку состояние здоровья не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание.

Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством, не имеется, поскольку в установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются смягчающими наказание, указанные Штанаковым В.Н. обстоятельства не входят. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей УК РФ, однако это является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Каких-либо документов, подтверждающих наличие <данные изъяты> у Штанакова В.Н. на момент совершения преступления, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а наличие <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии <данные изъяты> в настоящее время и не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Мировым судьёй учтено наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения.

Довод осужденного об отсутствии оснований для признания в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.3 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, мировой судья правильно установил и признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Штанакова В.Н. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает. В том числе суд указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение Штанаковым В.Н. преступления. Не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рецидив в действиях осужденного установлен судом верно, наличие в действиях рецидива преступлений обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

По виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, мировой судья обосновал вывод о невозможности применения при назначении наказания Штанакову В.Н. положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о признании Штанакова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, основан на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Мировым судьей произведен зачет в срок назначенного наказания время содержания Штанаковым В.Н. под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, также срок наказания, отбытый по приговору Шебалинского районного суда от <ДАТА> с <ДАТА> по <ДАТА>.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что по приговору Шебалинского районного суда РА от <ДАТА> осужденный Штанаков В.Н. содержался под стражей до постановления приговора - с <ДАТА>, и в нарушение требований ст. 72 УК РФ не произвел зачет с указанного времени в срок отбытия наказания.

В связи с этим, приговор суда и в этой части следует изменить, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Штанаковым В.Н. наказания время его содержания под стражей по приговору суда от <ДАТА> с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Иные доводы жалобы осужденного подлежат отклонению в виду отсутствия нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА> в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания Штанакова В.Н. под стражей с <ДАТА> до даты вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также срок наказания, отбытый по приговору Шебалинского районного суда РА от <ДАТА> с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Штанакова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Поленникова

Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 29.06.2022

10-8/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица