Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4280/2022 ~ М-3303/2022 от 31.05.2022

Дело     №2-4280/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                 г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт-Юст РБ в защиту интересов Иванов С.В., Иванова Р.Р. к ООО «Специализированный застройщик - УКЗ № 4 КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Форт-Юст РБ обратилась в суд с уточненным иском в интересах Иванова С.В., Ивановой Р.Р. к ООО «Специализированный застройщик - УКЗ № 4 КПД» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что по договору уступки права требования № по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в общую совместную собственность Иванову С.В. и Ивановой Р.Р. квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются строительные недостатки, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 406 894,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на их устранение. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком.

С учетом уточнения просит суд: взыскать в пользу Иванова С.В. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 129 621,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере 45 367,00 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 129 621,00 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 600,00 рублей; взыскать в пользу Ивановой Р.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 129 621,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере 45 367,00 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 129 621,00 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 600,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 % от присужденного судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Фаткуллин Р.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Иванов С.В., Иванова Р.Р., в защиту которых выступает РООЗПП Форт-Юст РБ, на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «СЗ – УКЗ № 4 КПД» Проценко О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что согласны с размером строительных недостатков на сумму 218366,67 рублей, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить сумму неустойки до 10 000,00 рублей и снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000,00 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Гилазетдинов Ш.А. доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что между ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» и Ивановым С.В., Ивановой Р.Р. заключен договор уступки права требования № по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора, предметом договора является двухкомнатная <адрес>, на 10 этаже, общей площадью 55,05 кв.м., в том числе жилая площадь – 29,37 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора в оплату уступаемых прав требования по договору Иванов С.В. и Иванова Р.Р. обязуются выплатить денежные средства в размере 3 373 620,00 рублей, из которых 600 000,00 рублей выплачиваются за счет собственных средств, 420 745,00 рублей – за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от 10.06.20108 года, денежная сумма в размере 2 352 875,00 рублей – за счет предоставляемых банком кредитных средств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» и Ивановым С.В., Ивановой Р.Р. был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» и Ивановым С.В., Ивановой Р.Р. был подписан акт приема-передачи №, согласно которому застройщик передает, а участники долевого строительства принимают в общую совместную собственность квартиру в № по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. и Иванова Р.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на их устранение.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Р.Р. обратилась к специалисту для технического исследования помещения и составления заключения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу РБ, <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 406 894,00 рублей.

Стоимость составления заключения составила 40 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков. Требование удовлетворено не было.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу РБ, <адрес>, недостатки, отступления от проектной документации, условий договора, требования СНиП и ГОСТ, заявленные в иске согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета (Приложение № 3) сметная стоимость работ варианта с ремонтом оконных конструкций с учетом стоимости материалов, составляет 201 088,43 рублей с НДС, и 80 119,31 рублей без учета НДС, ФОТ, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков (дефектов).

Сметная стоимость работ варианта с заменой оконных конструкций с учетом стоимости материалов, составляет 280 875,53 рублей с НДС, и 138 249,41 рублей без учета НДС, ФОТ, сметной прибыли, непредвиденных затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков (дефектов).

Расчет стоимости затрат, произведен локальным сметным расчетом с применением лицензионного программного продукта Гранд-СМЕТА.

Ни один из выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков под Постановление Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)» не подпадает.

Стоимость годных остатков рассчитана на основе представленных на торговой площадке (Авито) аналогичных и бывших в употреблении материалов.

Общая стоимость годных остатков составила 5 633,33 рублей при условии ремонта оконных конструкций.

Общая стоимость годных остатков составила 21 633,33 рублей при условии замены оконных конструкций.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков (в двух вариантах: с учетом ремонта оконных конструкций и с учетом их замены). Для удобства восприятия данный перечень представлен в виде набора работ.

В результате расчета (Приложение № 3) сметная стоимость работ варианта с ремонтом оконных конструкций с учетом стоимости материалов, составляет 201 088,43 рублей с НДС.

Сметная стоимость работ варианта с заменой оконных конструкций с учетом стоимости материалов составляет 280 875,53 рублей с НДС.

Расчет стоимости затрат, произведен локальным сметным расчетом с применением лицензионного программного продукта Гранд-СМЕТА.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика пришли к согласию в размере стоимости строительных недостатков в 218366,67 рублей.

В связи с этим, с ООО «Специализированный застройщик – УКЗ № 4 КПД» в пользу Иванова С.В., Ивановой Р.Р. подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 218 366,67 рублей, то есть по 109 183,33 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги; или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец направил претензию Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 35 дней и равна 76 428,34 рублей. Расчет: 218 366,67 рублей * 35 дней * 1 % = 76 248,34 рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 40 000,00 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период, начиная с даты вынесения решения суда и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1% от суммы 218 366,67 рублей, суд считает необходимым отказать. Между тем суд взыскивает с ответчика неустойку из расчета 1 % от суммы 218 366,67 рублей, то есть 1 % от суммы 109 183,33 рублей в день в пользу каждого истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, то есть по 1 000,00 рублей в пользу каждого, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Следовательно, с ответчика ООО «Специализированный застройщик – УКЗ № 4 КПД» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 130 183,34 рублей, из расчета (218 366,67 + 40 000,00 + 2 000,00) * 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, суд полагает, что штраф в размере 130 183,34 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и одновременно компенсационному характеру для истца и не будет являться способом их обогащения, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона судом в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, которая обратилась в суд с иском в интересах Иванова С.В., Ивановой Р.Р. с ответчика следует взыскать штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 65 091,66 рублей, в пользу Иванова С.В. – 32 545,83 рублей, в пользу Ивановой Р.Р. – 32 545,83 рублей.

Как следует из абзацев 5- 6 п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик – УКЗ № 4 КПД» отсрочку исполнения настоящего решения в части выплаты взысканных неустойки и штрафов на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельства, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу Иванова С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600,00 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 40 000,00 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей, согласно представленному в материалы дела заявлению за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 983,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт-Юст РБ в защиту интересов в защиту интересов Иванов С.В., Иванова Р.Р. к ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №4 КПД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №4 КПД» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Иванов С.В. (паспорт № №) стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в квартире по адресу: РБ, <адрес> размере 109183,33 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 600,00 руб., штраф в размере 32545,83 рублей.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт-Юст РБ в защиту интересов Иванов С.В. к ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №4 КПД» в части взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы 109 183,33 рублей, начиная с даты вынесения решения и до ДД.ММ.ГГГГ включительно – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №4 КПД» в пользу Иванов С.В. неустойку в размере 1% от суммы 109 183,33 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №4 КПД» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Иванова Р.Р. (паспорт №) стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в квартире по адресу: РБ, <адрес> размере 109183,33 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 600,00 руб., штраф в размере 32545,83 рублей.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт-Юст РБ в защиту интересов Иванова Р.Р. к ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №4 КПД» в части взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы 109183,33 рублей, начиная с даты вынесения решения и до ДД.ММ.ГГГГ включительно – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №4 КПД» в пользу Иванова Р.Р. неустойку в размере 1% от суммы 109183,33 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №4 КПД» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 65091,66 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №4 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5683,67 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №4 КПД» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки в размере 40 000,00 рублей и штрафа в размере 130181,32 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №4 КПД» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                          Ф.М. Ибрагимова