Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7625/2023 от 30.05.2023

Дело №2-7625/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001383-46

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем          Лариной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело по иску ООО «ЭОС» к Палехову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к Палехову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/5003-0001577 за период с 29.12.2012 г. до 17.09.2020 г. в размере 63 387,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 101, 63 руб. Свои требования мотивировало тем, что 29.12.2012 г. между ПАО Банк ВТБ и Палеховым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №625/5003-0001577, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 163 358 руб. сроком на 120 мес., под 19% годовых и на условиях определенных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 17.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 293/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 189 413,08 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.5).

    Ответчик Палехов А.В. не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, поддержал ранее представленное ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом произведенных выплат признал наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 13 691руб. 89коп.(л.д.77-78).

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    29.12.2012 г. между ПАО Банк ВТБ и Палеховым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №625/5003-0001577, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 163 358 руб. сроком на 120 мес., под 19% годовых и на условиях определенных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу (л.д.13-15).

    Ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ существенным условием кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок предоставления кредита и срок его возврата, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.

17.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 293/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 189 413,08 руб. (л.д.26-37).

06.11.2020 г. Палехову А.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.37).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования и возражения.

Ответчик в судебном заседании показал, что 28.04.2022 г. мировым судьей судебного участка №198 Протвинского судебного района Московской области вынесен приказ на сумму 189 413,08 руб. по взыскании ООО «ЭОС» о взыскании с него задолженности (л.д.39).

Указанный судебный приказ был представлен взыскателем в ПАО Сбербанк России, который инкассовым поручением №996377 от 06.07.2022 г. списал со счета ответчика в пользу взыскателя 125 475, 45 руб.

13.07.2022 г. определением мирового судьи судебного участка №198 Протвинского судебного района Московской области судебный приказ отменен.

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.18-21) в пределах срока давности находятся платежи срок исполнения с 29.04.2019 г. на сумму 139 167,34 руб.

С учетом того, что в пользу ООО «ЭОС» было выплачено 125 475,45 руб. (л.д.79), общая задолженность не может составлять сумму, превышающую 13 691,89 руб.

Суд полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности на основании ст.196 ГПК РФ, п.17-18, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 является обоснованным, а потому требования по платежам, срок которых наступил до 25.04.2019г., находятся за пределами исковой давности и взысканию не подлежат.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учетом уже взысканной суммы.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - - 548руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Палехова Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 695009560391) задолженность по кредитному договору №625/5003-0001577 от 29.12.2012г. в размере 13 691рубль 89 копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 548 рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года