Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-647/2022 ~ М-2817/2022 от 20.06.2022

63RS0039-01-2022-004087-06

9-647/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

22 августа 2022г.                                г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Колеганова В. В. к Колегановой О. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Колеганов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Колегановой О.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что они состояли в браке с 14.02.2001 г. по 7.06.2019 г. 18.06.2019 г. он положил на счёт ответчицы в ПАО «Сбербанк» № рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчицы. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей.

Определением судьи от 24.06.2022 г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 15.07.2022 г. для исправления недостатков искового заявления, предложено указать дату и место своего рождения, хотя бы один (любой) из своих идентификаторов, указать дату и место рождения ответчицы, хотя бы один (любой) из её идентификаторов, уплатить государственную пошлину в размере 23 200 рублей и представить документ, подтверждающий её уплату, представить в суд документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчице.

Определением суда от 18.07.2022 года срок для исправления недостатков продлен судом.

Определение суда получено заявителем 22.07.2022 года (ШПИ 44312668305415).

В установленный срок и до настоящего времени указанные в определении судьи недостатки заявителем устранены не были.

Согласно п.2 ст.136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░