Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2022 ~ М-1054/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-1175/2022                     7 декабря 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001220-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Рехачева Н. А. к Якимовой Н. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Рехачев Н. А. обратился в суд с иском к Якимовой Н. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 4 апреля 2022 года в 12 час. 29 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее Рехачеву Н.А. транспортное средство Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №. Виновником в ДТП признана ответчик Якимова Н.И., которая, управляя транспортным средством Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству истца, который двигался по главной дороге, чем нарушила п.п. 8.3; 1.3; 1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия 4 апреля 2022 года была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 29 апреля 2022 года СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 157 600 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта ИП С. №, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 291 000 рублей. Истец понес расходы по оценке в размере 5000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Якимовой Н.И. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 133 400 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 39 734 рубля 00 копеек.

    Определением суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец Рехачев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Орлов Е.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с выводами судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 381 рубль 30 копеек, судебные издержки в размере 39 734 рубля 00 копеек. Полагал, что оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку первоначальные исковые требования основывались на заключении эксперта.

Ответчик Якимова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мосур Е.А., по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Выводы судебного эксперта не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить принцип пропорционального распределения к судебным расходам. Экспертное заключение, представленное истцом при обращении с иском в суд, полагал недопустимым доказательством. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в собственности Рехачева Н.А. находится автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №.

4 апреля 2022 года в 12 часов 29 минут по адресу: <адрес>, в результате действий ответчика, управлявшей автомобилем Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступившей дорогу транспортному средству Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по ней, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2022 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Якимова Н.И. признана виновной в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика Якимовой Н.И., управлявшей автомобилем Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, не уступившей дорогу транспортному средству Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Рехачеву Н.А., что привело к их столкновению, являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу Рехачева Н.А. причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего Рехачеву Н.А., имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Рехачева Н.А., является ответчик Якимова Н.И.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истца - в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №, ответчика - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ААС №.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

12 апреля 2022 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

12 апреля 2022 года между САО «Ресо-Гарантия» и Рехачевым Н.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

29 апреля 2022 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило Рехачеву Н.А. страховое возмещение в размере 157 600 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром № 640 от 29 апреля 2022 года. Указанная сумма выплаченного страхового возмещения соответствует стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), определенной экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 4 марта 2021 года № 755-П.

Спора относительно размера выплаченного страхового возмещения сторонами не заявлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение произведено истцу в виде страховой выплаты в результате недобросовестных действий потерпевшего, либо страховщика САО «Ресо-Гарантия», направленных на причинение вреда Якимовой Н.И., либо с противоправной целью, либо явилось следствием заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, ответчиком суду не представлено.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и препятствовать обращению к причинителю с требованием о возмещении вреда в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению № от 3 мая 2022 года, подготовленному ИП С. по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, составляет 291 000 рублей 00 копеек.

На проведение исследования истцом пронесены расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 14 апреля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 3 мая 2022 года.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного вреда, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от 24 октября 2022 года, подготовленному экспертами ИП К., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 апреля 2022 года, на дату ДТП, составляла без учета износа заменяемых деталей 212 981 рубль 30 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 62 355 рублей 97 копеек.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта-техника у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо заинтересованности в исходе гражданского дела не имеет. Выводы эксперта научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 212 981 рубль 30 копеек.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

При установленных обстоятельствах дела ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 381 рубль 30 копеек, исчисленный истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в размере 212 981 рубль 30 копеек и выплаченным страховым возмещением в размере 157 600 рублей. Данный подход истца положения ответчика не ухудшает, им не оспаривается, в связи с чем, в силу диспозитивности гражданского процесса, судом принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что экспертом ИП С., на основании заключения которого истцом определена цена иска, существенно завышена стоимость запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, включены запасные части и работы по их ремонту/замене, повреждения которых не относятся к рассматриваемому ДТП (в частности: фара левая, фара правая, облицовка переднего бампера, указатель поворота фары передней левой, указатель поворота фары передней правой, стойка замка капота, крыло переднее левое, дверь передняя левая, фара противотуманная правая), что и привело к существенной разнице стоимости восстановительного ремонта.

При этом, как следует из заключения ИП С., оценка стоимости восстановительного ремонта проведена на дату осмотра, поскольку заказчиком (истцом по настоящему делу) эксперту не сообщена дата дорожно-транспортного происшествия, что и привело к учету всех имеющихся на момент осмотра на автомобиле повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение исковых требований произведено истцом в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований в части размера материального ущерба, причиненного автомобилю.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 133 400 рублей 00 копеек, которые впоследствии уменьшены до 55 381 рублей 30 копеек и удовлетворяются судом в данном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям – 41,5 %.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного экспертного исследования, в размере 5000 рублей 00 копеек включаются в состав судебных издержек, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2075 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № 457-Ю от 23 мая 2022 года, заключенный истцом с ООО <данные изъяты>.

Пунктами 1.1 – 1.2.4 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие виды юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов и первичное консультирование заказчика, анализ перспективы дела по иску заказчика о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП от 4 апреля 2022 года, произошедшего по адресу: <адрес>, с лиц, на которых законом возложена обязанность по возмещению ущерба. Составление и направление в суд документов по данному делу согласно ГПК (искового заявления, иных заявлений, ходатайств и т.п.); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска заказчика, но не более чем в трех судебных заседаниях; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, но белее чем в одном судебном заседании.

Как предусмотрено 2.1 договора, стоимость услуг, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.3 настоящего договора, составляет 30 000 рублей.

23 мая 2022 года истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, который подготовил исковое заявление, впоследствии уточнил заявленные требования, принял участие в предварительном судебном заседании 29 июля 2022 года, продолжительностью 30 минут, и открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года, продолжительностью 30 минут, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, при наличии доводов ответчика о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8300 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной, соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, в размере 1861 рубль 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Рехачева Н. А. к Якимовой Н. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Якимовой Н. И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Рехачева Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 381 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2075 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубль 44 копейки в возврат, всего взыскать 67 617 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий                 С.П. Жернаков