Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 от 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 г.                                                                                   г. Киренск

Киренский районный суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Нордтрейд», Грашкиной В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Нордтрейд», указав в обоснование требований, что 10.09.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № 1931 0096514 (страхователь Шевченко Д.А.) в результате засора канализации в доме, расположенном по адресу: <адрес> Актом о последствиях залива жилого помещения от 10.09.2021 установлено, что залив квартиры произошел в результате засорения трубы водоотведения (общего стояка). На момент засорения в жилом помещении № 6 никто не проживал, поэтому вовремя засор не был устранен, и отходы жизнедеятельности квартиры № 8 выливались через раковину на кухне квартиры № 6. Собственниками квартиры № 6 являются Гориева Г.Н., Шевченко Л.Р., Шевченко Д.А., Касаткина Ю.А. Собственник квартиры № 6 в рамках договора страхования обратился в страховую компанию с извещением о наступлении страхового случая. От иных собственников квартиры № 6 поступило заявление об отказе от страхового возмещения по выплатному делу в пользу Шевченко Д.А. Рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире № 6 в результате затопления от 10.09.2021 определена на основании отчета № 18686834 и составила 68 490,92 руб., из которых 61 290,92 руб. – стоимость внутренней отделки стен и потолка, 7200 руб. – стоимость домашнего имущества по общему договору. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 68 490,92 руб. и к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 68 490,92 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2739,64 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Грашкина В.В.

В дополнительных письменных пояснениях к иску истец указал, что согласно протоколу общего собрания собственником помещений по способу управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 12.06.2019 выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом. Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области сообщило об отсутствии информации о выборе управляющей компании указанным многоквартирным домом. Информация о заключенных договорах оказания услуг по содержанию и (или) выполнению) работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственниками помещений многоквартирного дома отсутствует. При непосредственном управлении домом ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники. Если исполнителями коммунальных услуг в таких условиях являются поставщики ресурсов, то для ремонта и обслуживания общего имущества, инженерных сетей владельцы квартир должны найти подрядную организацию, отношения с которой будут регулироваться нормами гражданского законодательства. Собственники на общем собрании сами устанавливают перечень работ и услуг, которые необходимы в доме для надлежащего его содержания, и включают такой перечень в договор с подрядчиком. Ответчиком Грашкиной В.В. не представлено сведений о заключенном договоре с подрядной организацией для ремонта и обслуживания общего имущества, инженерных сетей. Залив квартиры № 6 произошел из вышерасположенной квартиры № 8, принадлежащей ответчику Грашкиной В.В.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ворошилова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, в заявленном ходатайстве в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Нордтрейд» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, а также письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. В возражениях указал, что ООО «Нордтрейд» не осуществляет эксплуатацию, управление, а также содержание жилых домов на территории рп. Алексеевск Киренского района, а является ресурсоснабжающей организацией. Собственникам и пользователям многоквартирных домов оказываются услуги по поставке холодной воды и отведению сточных вод по утвержденным тарифам. Ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки коммунальных ресурсов собственникам помещений до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения. По общему правилу граница ответственности проходит по внешней стене дома: снаружи – ресурсоснабжающая организация, внутри – управляющая многоквартирным домом организация (внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (Правила № 491 от 13.08.2006). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений (Правила № 354 от 06.05.2011). Засор центрального канализационного стояка и затопление канализационными стоками квартиры нижнего этажа спровоцировало попадание в канализацию бытового и строительного мусора, средств личной гигиены, тряпок. ООО «Нордтрейд» не несет ответственность за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем, используемых для подачи коммунального ресурса. Вред, который был причинен истцу, произошел не по вине ответчика. С собственниками помещений в многоквартирном доме квартал Речников, д.1 рп. Алексеевск не заключен договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем, указанный дом ООО «Нордтрейд» не обслуживает.

Ответчик Грашкина В.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Также пояснила суду, что ей не было известно о наличии засора и дальнейшего затопления нижестоящей квартиры, поскольку жильцы квартиры № 6 длительное время не проживали в своей квартире. Всего в доме расположено 12 квартир, дом двухэтажный. В их подъезде расположено 4 квартиры. У её квартиры № 8 и квартиры № 6 общий канализационный стояк. Засор произошел не в стояке, а за пределами дома между переливочной ямой и общей выгребной ямой всего дома. Никакого договора с подрядной организацией для ремонта и обслуживания общего имущества, инженерных сетей она не заключала.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что 10.09.2021, придя в принадлежащую ей квартиру № 6, она обнаружила, что произошел залив. В квартире постоянно проживают её родители Ш.Л. и Ш.Л. но в мае 2021 г. они уехали в навигацию и в квартире не проживали. Касаткина Ю.А. ходила проверять квартиру раз в месяц. С момента постройки дома ремонт не осуществлялся, канализационные трубы не менялись.

Третье лицо Ш.Л. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что никакого договора с подрядной организацией для ремонта и обслуживания общего имущества, инженерных сетей они не заключали. Засор произошел в канализационной трубе под домом, там, где труда проходит под углом в 90 градусов. Данная канализационная труба относится только к квартирам № 6 и № 8.

Третье лицо Ш.Л. представитель третьего лица администрации Алексеевского муниципального образования в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 1, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.п. 41, 42 Правил № 491).

Согласно п. 8 указанных Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п.24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома, а для сетей газоснабжения - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Сторонами может быть определено иное место границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

Частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Правил № 491.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Грашкина В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.06.1994. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.10.2017.

Собственниками нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес> являются Гориева Г.Н. (1/4 доля), Касаткина Ю.А. (1/4 доля), Шевченко Л.Р. (1/4 доля), Шевченко Д.А. (1/4 доля) на основании договора передачи (приватизации) квартир (домов) в собственность граждан от 10.08.1994, зарегистрированного 06.09.1994 за № 6-13. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.01.2022.

Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем межмуниципальным отделом № 1 составлена запись акта о смерти № 170239380001200766000 от 14.03.2023.

Из акта № 1 от 10.09.2021, составленного ведущим специалистом по жилому фонду администрации Алексеевского муниципального образования Майстер Е.Л., слесаря-ремонтника ООО «Норд Трейд» Замащикова А.В., собственника квартиры № 6 Касаткиной Ю.А., следует, что произошел залив квартиры по адресу: <адрес> Квартира расположена на первом этаже многоквартирного двухэтажного дома, введенного в эксплуатацию в 1990 г. На момент обследования установлено: нечистоты, включая канализационные сливы, выливались через раковину на кухне. Точное время залива определить не представляется возможным, так как со слов Касаткиной Ю.А. её родители <адрес> и <адрес> проживающие в данном жилом помещении, отсутствовали длительное время. Ключи от квартиры находились у Касаткиной Ю.А., которая при посещении квартиры 10.09.2021 увидела, что в кухне на пол через раковину выливаются нечистоты. Были вызваны слесаря ООО «Норд Трейд», которые устранили засор. В квартире ощущается выраженный канализационный запах. Линолеум на кухне и в коридоре покрыт пятнами от впитавшихся канализационных сливов, пол влажный. Обои на кухне потемнели на уровне пола. Мебель повреждена, у кухонного гарнитура тумба под раковиной деформировалась и впитала канализационные сливы, шкаф в коридоре деформирован в части соприкосновения с полом. Залив квартиры произошел в результате засорения трубы водоотведения (общий стояк). На момент засорения в жилом помещении № 6 никто не проживал, поэтому вовремя засор не был устранен и отходы жизнедеятельности квартиры № 8 выливались через раковину на кухне квартиры № 6.

На момент залива квартира № 6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 1931 № 0096514. Страхователем имущества являлся Шевченко Д.А., срок страхования с 05.12.2020 по 04.12.2021, выгодоприобретатель – «за счет кого следует».

10.02.2022 Шевченко Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате поврежденного застрахованного имущества, указав, что 10.09.2021 в результате засора канализации в квартиру через раковину на кухне выливались нечистоты, они находились в навигации и вовремя заметить и устранить не могли; при обнаружении засор был устранен слесарем управляющей компании. Другие собственники квартиры Г.Р. Ш.Л. К. написали в страховую компанию заявления об отказе от страхового возмещения в пользу Ш.Л.

На основании указанного заявления страховой компанией 08.02.2022 организован осмотр поврежденного имущества с участием ООО «ТК Сервис М». Из акта осмотра от 08.02.2022 следует, что в результате залива квартиры № 6, общей площадью 56,7 кв.м. повреждены обои (100 %), половое покрытие (доска, фанера, утеплитель, линолеум) пропитано нечистотами (100 %), расслоился стол-мойка (100 %), расслоились доски кухонного стола (100 %).

По результатам рассмотрения заявления и произведенного осмотра страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем. Размер ущерба согласно представленному расчету составил 68 490,92 руб. Указанная сумма перечислена Ш.Л. платежным поручением № 383 от 18.02.2022.

В первоначальном иске истец просил взыскать выплаченное потерпевшему страховое возмещение в порядке суброгации с управляющей организации многоквартирного дома – ООО «Норд Трейд», как с лица, причинившего вред. В дальнейшем к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Грашкина В.В.

При разрешении спора судом установлено, что ООО «Норд Трейд» не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Данная организация оказывает услуги населению по производству, передаче и распределению холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе по очистке сточных вод на основании концессионного соглашения от 04.03.2020 № 05-52-4/20, является гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории Алексеевского муниципального образования на основании постановления администрации Алексеевского муниципального образования от 29.04.2020 № 42, то есть является ресурсоснабжающей организацией.

Из ответа Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 21.11.2022, а также протокола № 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 12.05.2019 следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 11, расположенном по адресу: <адрес>, выбран способ управления – непосредственное управление. В Службы от иных управляющих организаций заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений по многоквартирному дому № 11, в отношении которого приступают к осуществлению предпринимательской деятельности, не поступало. Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 11, оформленные протоколами с вопросами о выборе управляющей организации, в Службу не поступали.

Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 12.05.2019, председателем собрания была выбрана Грашкина В.В. (собственник квартиры № 8), в собрании принимала участие Шевченко Л.Р. (собственник квартиры № 6), следовательно, они не могли не знать о том, что собственники помещений выбрали способ управления – непосредственное управление. Кроме того, указанные лица также подписали листы голосования от 12.05.2019 по выбору способа управления многоквартирным домом.

При непосредственном управлении многоквартирным домом ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники, которые на общем собрании устанавливают перечень работ и услуг, которые необходимы для надлежащего содержания, ремонта и обслуживания общего имущества, инженерных сетей дома.

В свою очередь ни ответчиком Грашкиной В.В., как собственником квартиры № 8 в многоквартирном доме, ни третьими лицами К. Ш.Л. Ш.Л., как собственниками квартиры № 6 в многоквартирном доме, не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных сетей, каких-либо договоров с подрядными организациями для ремонта и обслуживания общего имущества дома они не заключали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала суду, что она работает ведущим специалистом по жилому фонду администрации Алексеевского муниципального образования, участвовала при составлении акта № 1 от 10.09.2021 о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Со слов слесаря З. причиной залива квартиры № 6 явился засор стояка на кухне данной квартиры. При самом устранении засора свидетель не присутствовала, она пришла позже, чтобы зафиксировать повреждения. В квартире никто не проживал, стоял канализационный запах, разбухла мебель, были подтеки на линолеуме. В вышестоящую квартиру № 8 свидетель не поднималась, собственник данной квартиры на осмотр не приглашался. Также пояснила, что на территории Алексеевского муниципального образования отсутствуют управляющие организации. В многоквартирном доме № 11 квартала Речников избран непосредственный способ управления домом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.. показал суду, что он является слесарем ООО «Норд Трейд», участвовал при составлении акта № 1 от 10.09.2021 о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 10.09.2021 в их организацию поступил звонок от Касаткиной Ю.А. о необходимости устранения засора в квартире. В тот же день засор был устранен. При осмотре было установлено, что засор находился в канализационном кухонном стояке, под квартирой № 6 в пределах границ многоквартирного дома, до соединения с другими стояками. Причина засора не известна, возможно, из-за жира.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. показал суду, что он является слесарем-обходчиком ООО «Норд Трейд», участвовал в устранении засора 10.09.2021. Между квартирой № 6 и квартирой № 8 имеется общий канализационный кухонный стояк, который был засорен. Засор находился в трубопроводе под квартирой № 6 до общего соединения с центральной канализацией. Полагает, что причиной засора явилось неудовлетворительное состояние канализационных труб, требующих замены, поскольку они были установлены еще при постройке дома. При эксплуатации канализационных труб постепенно образуется жировая пробка. Ранее в данном доме также происходили засоры, в том же месте – в кухонном стояке. Какого-либо договора между ООО «Норд Трейд» и собственниками помещений на ремонт и обслуживание инженерных сетей многоквартирного дома не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал суду, что он приходится мужем ответчику Грашкиной В.В. 10.09.2021 он приехал домой, соседи снизу его предупредили, чтобы он не включал воду, так как тех затопило. В нижерасположенной квартире № 6 никто не проживал с мая 2021 г. Ранее около двух раз у них также случались засоры, который пробивали тросом. С момента постройки дома общие канализационные трубы не ремонтировались и не менялись.

Оценивая показания данных свидетелей, суд их принимает, поскольку они не противоречат материалам дела и не были никем оспорены, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, руководствуясь нормами материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 6 произошел в результате засора внутридомовых инженерных сетей – общего канализационного стояка квартир № 6 и № 8. Ответчик Грашкина В.В., являющаяся собственником квартиры № 8, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры, а также третьи лица Касаткиной Ю.А., Шевченко Л.Р., Шевченко Д.А., являющиеся собственниками нижерасположенной квартиры № 6 многоквартирного дома, в котором избран непосредственный способ управления домом, в силу вышеприведенных положений закона обязаны надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе внутридомовую инженерную систему водоотведения (канализационных стояков), поддерживать его в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Вместе с тем, указанные обязанности собственниками помещений в многоквартирном доме надлежащим образом выполнены не были, в результате чего произошел засор общего канализационного стояка и последующее затопление квартиры, в связи с чем указанные лица самостоятельно должны нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание общего имущества. Каких-либо договоров с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей, собственники помещений не заключали. При определении вины собственников двух квартир суд учитывает, что собственники квартиры № 6 длительное время не проживали в квартире, в результате чего вовремя засор не был устранен. Засор в общем канализационном стояке квартир сам по себе свидетельствует о том, что собственники квартир не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за состоянием жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. Поскольку невозможно определить степень вины каждого из собственников квартир № 6 и № 8, суд полагает, что в данном случае вина собственника квартиры № 8 Грашкиной В.В. и собственников квартиры № 6 К. Ш.Л. Ш.Л. в причинении ущерба является равной, в связи с чем размер ущерба должен быть распределен поровну, на каждую из сторон по 50%.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Грашкиной В.В. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу, застрахованному у истца. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинение вреда имуществу, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», и причинно-следственную связь между причиненным вредом и произошедшим 10.09.2021 заливом из квартиры, используемой ответчиком.

Таким образом, учитывая, что судом установлена равная вина собственников квартир № 6 и № 8 в причинении ущерба, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Грашкиной В.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 34 245,46 руб. (68490,92 / 2).

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный ущерб, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Грашкиной В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50 %) в размере 1798 руб., исходя из следующего расчета: сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, исходя из цены иска 68490,92 руб., составляет 2255 руб. ((68 490,92 - 20 000) х 3 % / 100 % + 800); 2255 руб. / 2 = 1798 руб. Во взыскании расходов в большем размере надлежит отказать.

При этом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Нордтрейд» удовлетворению не подлежат, поскольку данное общество не является управляющей организацией многоквартирного дома, в помещении которого произошел залив, и не отвечает за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализационных стояков). Как ресурсоснабжающая организация, ООО «Нордтрейд» несет ответственность только до внешней границы сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества. Вместе с тем, причиной залива квартиры явился засор именно во внутридомовых инженерных сетях. Договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО «Норд Трейд» и собственниками помещений дома не заключался. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Грашкиной В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Грашкиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 34 245,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Грашкиной В.В. в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Нордтрейд» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            М.В. Мельникова

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2023 г.