Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2023 (2-1780/2022;) ~ М-1412/2022 от 02.11.2022

Дело №

25RS0№-68

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                      15 мая 2023 года

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Черепанову Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» » (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с настоящим иском к Черепанову А.Д., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Черепанова А.Д., было повреждено транспортное средство – автомашина Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №. Данное дорожное происшествие произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком Черепановым А.Д., застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (№). В счет возмещения ущерба потерпевшему, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 272800 руб.

СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль Toyota Carina для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату осмотра транспортного средства не согласовал.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Carina, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, ответчиком Черепановым А.Д. в установленный законом срок не представлено, истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему в счет ущерба в сумме 272800 рублей, поскольку событие признано страховым случаем, просит взыскать с ответчика, как лица причинившего вред, убытки в размере страховой выплаты, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 928 рублей при подаче иска в суд, расходы на юридические услуги – 4000 руб.

         В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Ответчик Черепанов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика по доверенности Митченкова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчик не уклонялся от предоставления своего автомобиля на осмотр. Уведомление страховой компании о необходимости предоставления автомашины на осмотр Черепанов не получал. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела в адрес Черепанова ДД.ММ.ГГГГ направлено требование предоставить ТС на осмотр в течение 5 дней с даты получения данного требования. Согласно почтового отслеживания данное требование вернулось в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, истец знал, что требование ответчиком не получено и не может быть исполнено надлежащим образом. Более того, в указанный период ответчик находился в командировке, в морском рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового отслеживания требование, направленное в адрес ответчика, поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была первая попытка вручения данного письма. Таким образом, Черепанов не мог физически получить и, следовательно, исполнить данное требование. До момента заявления исковых требований (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении одного года с момента ДТП, ответчик ничего не знал о требованиях истца, поскольку истец, злоупотребляя своим правом, отправил требование, не позаботившись о времени пробега почты и лишив ответчика возможности получить и исполнить указанные в требовании обязательства. Кроме того, сомнений в повреждениях у страховщика не возникло, выплата произведена в полном объеме, длительное время претензий со стороны страховщика не имелось.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2. ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Пунктом 3 статьи 11.1 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, с участием транспортного средства NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №, которым управлял Джагинян М.А., и транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Черепанова А.Д., было повреждено застрахованное АО «Альфа-Страхование» транспортное средство – NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Джагинян М.А.

         В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов по названному ДТП осуществлялось участниками дорожного происшествия без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано участниками ДТП – Джагинян М.А. и Черепановым А.Д.).

         Из дела следует, что данное дорожное происшествие произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком Черепановым А.Д., управлявшим транспортным средством TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, что водителем Черепановым А.Д. не оспаривалось.

    Видимые технические повреждения транспортных средств, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Черепанов А.Д. не оспаривал; водители удостоверили отсутствие разногласий в разделе 13 извещения о ДТП.

    Черепанов А.Д. застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (№), срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате ДТП автомобилю NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, перечень которых приведены в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

    Владелец транспортного средства NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №, Джагинян М.А. обратился к своему страховщику АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

         Согласно акту осмотра транспортного средства NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены поврежденные детали автомобиля: бампер передний, фонарь указателя поворота передний правый, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая, диск заднего правого колеса, бампер задний, с указанием места расположения, характера и объема повреждений.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направило Черепанову А.Д. письменное требование о предоставлении автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, по адресу: <адрес>а; разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра ТС.

Ответчик Черепанов А.Д. требование истца о предоставлении ТС на осмотр не получил, автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра не предоставил.

        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Альфа-Страхование» перечислила Черепанову А.Д. страховую выплату в сумме 272 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение страховой компании потерпевшего – АО «Альфа-Страхование» в счет ущерба в сумме 272 800 рублей.

Обращаясь с указанным иском, истец указал на уклонение ответчика от предоставления автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о предоставлении страховщику транспортного средства, почтовое отправление с требованием о предоставлении ТС на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имелась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом из представленной ответчиком в материалы дела справки о стаже работы на судне от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черепанов А.Д. в составе экипажа рыболовного судна «Пасифик Орион» находился в промысловом рейсе, следовательно, по объективным причинам был лишен возможности получить направленное истцом требование.

Сведений об иных способах извещения ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалах дела не имеется, более того, сведений о направлении соответствующего требования в адрес собственника ТС Плешакова М.С., информация о котором указана в извещении о ДТП, также не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик не уклонялся от своей обязанности.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Кроме того, заявление и извещение, поданные потерпевшим, осмотр его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Экспертное заключение №, составленное экспертом ООО «Автоэксперт» ДД.ММ.ГГГГ (т.е. еще до поступления в почтовое отделение ответчика почтового отправления с требованием истца о предоставлении ТС на осмотр), выполнено на основании акта осмотра ТС, необходимость в предоставлении транспортного средства виновника ДТП не возникла.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства TOYOTA CARINA на осмотр.

С учётом изложенного, суд отказывает в иске СПАО «Ингосстрах» к Черепанову А.Д. о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, так как само по себе непредставление причинителем вреда своего транспортного средства страховщику для осмотра не может рассматриваться как нарушение его прав и основание для возложения на причинителя вреда ответственности в виде регрессного обязательства, при этом доказательств нарушения ответчиком Черепановым А.Д. интересов истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Черепанову Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 19.05.2023, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                         А.В. Рогачева