Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 27.04.2022

м/с Дорган А.Х. 10-22/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного районного суда г.Перми, от 30.03.2022 года, которым ФИО1, Дата года рождения, уроженец Адрес, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение адвоката ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, частного обвинителя Потерпевший №1 и его представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 15.03.2021 года в период времени с 10-00 до 10-30 часов в подвале многоквартирного жилого Адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, с признанием права на реабилитацию. Указывает, что с приговором не согласен, считает его вынесенным с существенными нарушениями закона. Судом не учтены в полной мере обстоятельства, которые повлияли на выводы о его виновности в совершении преступления, всё основывается только на показаниях частного обвинителя Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, которые оговаривают его, поскольку ФИО6 сожительствует с частным обвинителем, у них есть совместный ребенок. Также свидетель ФИО6 испытывает к нему личную неприязнь, так как ранее он предлагал ей уволиться с должности бухгалтера. При даче показаний ФИО6 пояснила, что нанесения удара Потерпевший №1 она не видела, лишь только взмах его руки в сторону Потерпевший №1 Сам Потерпевший №1 заявлял, что пошел в его сторону, и обвинял в воровстве и мошенничестве, что показывает агрессивное поведение со стороны частного обвинителя. Помимо этого, в материалах уголовного дела в разных документах фигурирует две даты 10 и 15 марта 2021 года, свидетель ФИО7 показала, что Потерпевший №1 не первый раз ходит избитым, при этом в заключении эксперта не была дана оценка о том, мог ли Потерпевший №1 получить травмы, указанные в приговоре, до 15.03.2021 года. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд, с целью уточнения мог ли Потерпевший №1 получить травмы при падении и/или соприкосновении с каким-либо предметом, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что был взмах рук в сторону Потерпевший №1, после того как тот нанес удар ему, и видел, как Потерпевший №1 наклонился и возможно в этот момент мог удариться об стол, находящийся в подвале. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, заняв сторону обвинения, не принял во внимание мотивы оговора со стороны Потерпевший №1 и Фроловой, а также доводы со стороны защиты о самообороне. Умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он лишь взмахнул руками, защищаясь от Потерпевший №1, когда тот нанес ему удар.

Частный обвинитель Потерпевший №1 в своих возражениях выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а наказание, назначенное ФИО1 с учетом требований уголовного закона, обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, справедливым.

Обстоятельства получения им травмы исследовались в судебном заседании, судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, также достоверно установлена дата нанесения телесных повреждений ФИО1 Никакого оговора и неприязни к ФИО1 с его стороны и со стороны ФИО6 не имеется, осужденный искажает фактические обстоятельства дела во избежание наказания. Также в показаниях свидетеля ФИО8 имеются существенные противоречия с показаниями, данными им в ходе проведения проверки правоохранительными органами, так и с показаниями, данными им в ходе судебного следствия, при этом они не согласуются с показаниями ФИО1 Со стороны свидетеля ФИО8 имеется заинтересованность, поскольку между ним и ФИО1 заключен на возмездной основе договор гражданско-правового характера. При определении размера морального вреда учтены все предусмотренные законом требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред его здоровью, и степень перенесенных им в связи с этим физических и нравственных страданий. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний частного обвинителя (потерпевшего), данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что Дата, находясь в подвале многоквартирного жилого Адрес, ФИО1 нанес ему умышленно удар кулаком в левую часть лица, причинив тем самым травму в виде перелома передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 из которых следует, что Дата в ходе общения с ФИО13, тот стал его оскорблять, после чего он направился в сторону ФИО13, а тот нанес ему удар кулаком в левую часть лица. После чего он с Фроловой ушли домой и в этот же день обратились в больницу, где у него подтвердился перелом. Также поясняет, что подвал состоит из нескольких помещений с перегородками, и в момент, когда ФИО13 нанес ему удар, они не находились в помещении, где стоит стол. В подвале он не падал, об стол не ударялся. Удары ФИО13 он не наносил;

показаниями свидетеля ФИО6, которая видела, как ФИО13 замахнулся на Потерпевший №1, при этом самого удара она не видела, после произошедшего у Потерпевший №1 опух глаз, и они обратились в больницу;

показаниями свидетеля ФИО8, который видел, как Потерпевший №1 двинулся в сторону ФИО13 и первым нанес ему удар, который возможно пришелся последнему в область головы, после чего ФИО13 взмахнул руками вперед и возможно нанес удар Потерпевший №1 в область плеча, потом он услышал какой-то звук, предполагает, что Потерпевший №1 мог удариться лицом о стол;

показаниями свидетеля ФИО7, которая не является очевидцем событий, произошедших Дата, однако показала, что со слов соседей ей известно, что Потерпевший №1 поругался с председателем ЖСК ФИО13;

сообщением из медицинского учреждения от Дата согласно которому, Дата в 11-45 часов в ГСП № 3 по адресу: Адрес обратился Потерпевший №1 с травмами - подкожная эмфизема нижнего века слева, гематома параорбитальной области слева, обстоятельства получения травмы: Дата в 10-00 часов ударил знакомый по Адрес (том 1 л.д.10);

медицинской картой Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 Дата обратился к офтальмологу, поставлен диагноз: контузия век левого глаза, перелом н/стенки орбиты слева. Рекомендован рентген ППН и орбит (том 1 л.д. 43);

медицинскими документами, согласно которым в ходе проведенного рентгена у Потерпевший №1 установлен диагноз: переломы других лицевых костей и костей черепа, двусторонняя тугоухость. В период с 15 до Дата Потерпевший №1 проходил амбулаторное лечение, был нетрудоспособен (том 1 л.д. 44-48);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от Дата, согласно которому Дата в утреннее время в подвале жилого дома по адресу: Адрес, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар рукой по его лицу, от чего он испытал физическую боль, после чего он сразу обратился в больницу. Никаких ударов он ФИО1 не наносил (том 1 л.д.6);

заключением дополнительной экспертизы № доп/663, согласно которому у Потерпевший №1 с учетом судебно-медицинского обследования и данных исследованных медицинских документов установлен перелом передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоподтеком и ссадиной на лице слева, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударного и/или плотно-скользящего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (том 1 л.д. 28-29);

заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имеются кровоподтек и ссадина на лице, которые, судя по характеру и внешним проявлениям образовались от ударного и/или плотно-скользящего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (том 1 л.д. 32-33).

Вопреки доводам жалобы в приговоре дана надлежащая оценка, как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшего, свидетелей. Мировой судья, установив, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и подтверждаются иными материалами дела, не усмотрел оснований для оговора указанными лицами подсудимого, обоснованно положил их в основу приговора.

В суде первой инстанции разрешалось ходатайство со стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы, однако суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, указав, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинских экспертов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, изложенные в них выводы достаточны ясны, понятны и каких-либо неясностей, и противоречий не содержат. не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей установлена дата совершения преступления исходя из исследованных доказательств, на основании документов уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что суд принял сторону обвинения не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. В протоколе судебного заседания отражена картина процесса, в целом проведенного председательствующим объективно, беспристрастно, без предпочтений к кому-либо из участников процесса.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные по делу доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО9, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО9 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении ФИО9 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи престарелым родителям. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обоснованность назначения ФИО9 наказания в виде обязательных работ без применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, имеются иные основания для изменения приговора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, перед совершением преступления потерпевший Потерпевший №1 в ходе разговора высказывал оскорбления в адрес осужденного ФИО1, провоцировал конфликт, после чего направился в сторону ФИО1

Указанные обстоятельства, подтверждаются не только показаниями осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО8, но и показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, который, отвечая на вопросы защитника, не только подтвердил, что высказывал в адрес присутствующих оскорбления, называя их ворами и мошенниками, но и показал, что перед нанесением удара это была не единственная его фраза (т. 1 л.д. 180 об.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неустановлении в ходе судебного следствия противоправности поведения потерпевшего.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, и в связи с изменениями, вносимыми в приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному назначенное наказание, а также размер компенсации морального вреда.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам осужденного, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного районного суда г.Перми, от 30.03.2022 года, в отношении ФИО15 изменить:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, до 180 часов обязательных работ.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, до 20000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. А.И. Щеклеин