Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2022 ~ М-256/2022 от 17.01.2022

дело № 2-922/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-000462-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Пятигорска ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,-

установил:

Заместитель прокурора Ставропольского края обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование искового заявления указано, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором установлено, что в январе 2018 неустановленное лицо организовало преступную группу, в которую вовлек ФИО1 исполнявшего роль «оптового курьера». В период преступной деятельности ФИО1 не имел легального источника дохода и извлекал для себя прямую материальную выгоду только в результате совершения особо тяжкого умышленного преступления, связанного со сбытом наркотических веществ на профессиональной основе. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступлений, переводил их на расчетный счет № банковских карт ПАО «Сбербанк» № и №, открытых на имя его супруги- ФИО3, не осведомленной о преступной деятельности своего супруга, а также о преступном происхождении денежных средств, после чего, обналичивал указанные денежные средства в банкоматах. ФИО1, желая придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в сумме 469 900,00 рублей, приобретенными им в результате совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ находясь в автосалоне ООО «Модус Пятигорск», расположенном по адресу: <адрес> года выпуска стоимостью 985 000,00 рублей. Несмотря на имевшуюся у него денежную сумму в размере 469 900,00 рублей, решил приобрести указанный автомобиль в кредит, убедив свою супругу ФИО3 заключить с ООО «Сетелем Банк» договор о приобретении указанного транспортного средства в кредит, что последняя и сделала ДД.ММ.ГГГГ, внеся в кассу автосалона 204 000 рублей, полученных ФИО1 преступным путем. ФИО1 согласно условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежами в суммах 23 000,00 рублей, 23 000,00 рублей, 22 500,00 рублей, 22 500,00 рублей, 22 500,00 рублей, 22 500,00 рублей, 22 500,00 рублей, 22 500,00 рублей, 22 500,00 рублей, 22 500,00 рублей, 17 000,00 рублей, 700,00 рублей, 22 200,00 рублей с использованием приложения «Сбербанк онлайн» внес полученные преступным путем денежные средства, в общей сумме 265 900 рублей на счет ФИО3, с которого указанная сумма пошла в счет погашения кредитных обязательств. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, т.е. совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные ФИО1 преступным путем в размере 469 900,00 рублей подлежат взысканию в доход государства. Размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда. Предусмотренное ст. 174.1 УК РФ преступление, за которое осужден ФИО1 затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно. Просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 469 900,00 рублей.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором суда в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН РФ по СК», в судебное заседание не этапировался, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно исковых требований прокурора не предоставил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка с личной подписью осужденного, письменных возражений, представителя не направил. Нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают этапирование осужденных, отбывающих наказание, подозреваемых, обвиняемых содержащихся в СИЗО, для личного участия в гражданском процессе. Ходатайство об участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, в порядке
ст. 155.1 ГПК РФ, ответчиком не заявлялось, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

В судебном заседании представитель прокурора <адрес> – помощник прокурора <адрес> ФИО4, действущая по поручению исковые требований поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела
№ по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.В судебном заседании установлено, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивши в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что в январе 2018 неустановленное лицо организовало преступную группу, в которую вовлек ФИО1 исполнявшего роль «оптового курьера».

В период преступной деятельности ФИО1 не имел легального источника дохода и извлекал для себя прямую материальную выгоду только в результате совершения особо тяжкого умышленного преступления, связанного со сбытом наркотических веществ на профессиональной основе.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил легализацию (отмывание) денежных средств приобретенных в результате совершения им преступлений, переводил их на расчетный счет № банковских карт ПАО «Сбербанк» № и №, открытых на имя его супруги- ФИО3 не осведомленной о преступной деятельности своего супруга, а также о преступном происхождении денежных средств, после чего, обналичивал указанные денежные средства в банкоматах.

ФИО1, желая придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в сумме 469 900 рублей, приобретенными им в результате совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ находясь в автосалоне ООО «Модус Пятигорск», расположенном по адресу: <адрес> года выпуска стоимостью 985 000,00 рублей. Несмотря на имевшуюся у него денежную сумму в размере 469 900,00 рублей, решил приобрести указанный автомобиль в кредит, убедив свою супругу ФИО3 заключить с ООО «Сетелем Банк» договор о приобретении указанного транспортного средства в кредит, что последняя и сделала ДД.ММ.ГГГГ, внеся в кассу автосалона 204 000,00 рублей, полученных ФИО1 преступным путем.

ФИО1 согласно условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежами в суммах 23 000,00 рублей, 23 000,0 рублей, 22 500,00 рублей, 22 500,00 рублей, 22 500,00 рублей, 22 500,00 рублей, 22 500,00 рублей, 22 500,00 рублей, 22 500,00 рублей, 22 500,00 рублей, 17 000,00 рублей, 700,00 рублей, 22 200,00 рублей с использованием приложения «Сбербанк онлайн» внес полученные преступным путем денежные средства, в общей сумме 265 900,00 рублей на счет ФИО3, с которого указанная сумма пошла в счет погашения кредитных обязательств.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, т.е. совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменением или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а статья 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами применяется статья 169 ГК РФ. Денежные средства, полученные ФИО1 преступным путем, в сумме 469 900,00 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренное ст. 174.1 УК РФ преступление, за которое осужден ФИО1 затрагивает интересы государства о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца, также не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные прокурором требования в полном объеме.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец освобожден при подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
469 900,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 899,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░