Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2023 ~ М-321/2023 от 12.04.2023

№ 2-421/2023

55RS0014-01-2023-000384-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 23 мая 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–421/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Барсукова С.В. к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП УФССП России по Омской области, в обоснование указав, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, размер задолженности по исполнительному производству составляет 945 856 руб. 96 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика находится 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2274 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

С учетом изложенного просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Представитель истца – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Полноустов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, третьи лица – ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, в судебное заседание представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

На основании ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка или иных доходов должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части заработка или иных доходов должника на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ до её совершеннолетия (л.д. 5-6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчику определена задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 856 руб. 96 коп. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2274 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на который судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 33-50).

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 159 180 руб. (л.д. 36).

Также ответчику принадлежат 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 57,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 33).

По данным ФИС ГИБДД-М на ответчика зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3110 (л.д. 58).

Как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по отысканию имущества должника (направлены запросы в налоговые, регистрирующие органы, в кредитные организации, на которые получены ответы в установленный законом срок), неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ ограничено специальное право должника в виде управления ТС, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ копии исполнительных документов направлены для исполнения по месту работы должника.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия вышеуказанного исполнительного документа направлена по месту работы истца ООО «Ястро-Лакт».

Согласно ответу ООО «Ястро-Лакт» ответчик не осуществляет трудовую деятельность в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что иное имущество у должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, иного способа исполнения требований исполнительных документов и обеспечения соблюдения имущественных прав взыскателей, кроме как путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, не имеется.

Ответчик ФИО1 доказательств исполнения требований исполнительных документов в полном объеме на момент рассмотрения дела не представил.

Так, согласно имеющейся в материалах исполнительного производства № информации с должника на депозитный счет службы судебных приставов взыскано 500 руб., перечислено взыскателю – 500 руб. (л.д. 10-26).

Доводы истца о необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, суд признает необоснованными, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, применение мер принудительного исполнения продолжается, что не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов взыскателя, препятствующих правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности должника ФИО1 находится транспортное средство ГАЗ 3110 (л.д. 58).

Принадлежность указанного имущества истцу судебным приставом-исполнителем не проверена. Вместе с тем данное имущество в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не относится к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доказательств оценки данного имущества на сумму ниже десяти тысяч рублей, указанную в абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также принятие в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения, установленную очередность погашения требований, принимая во внимание соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соблюдение имущественных прав взыскателя, невыполнение судебным приставом установленных требований для обращения взыскания на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности, принцип единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на рассматриваемый объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Барсукова С.В. к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2023