Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2023 ~ М-1329/2023 от 05.09.2023

УИД 05RS0013-01-2023-001563-43 2-1396/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2023 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к Зульфигарову Камалутдину Зульфигаровичу, о возмещении ущерба в порядке регресса,

                        установил:

    СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Дербентский районный суд РД к Зульфигарову К.З. о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51 600, 00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1748,00 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.10.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Зульфигаров К. 3. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Hyundai Solaris, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязан-ности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51 600,00 рублей и фактический размер ущерба, составил 51 600, 00 рублей.

Зульфигаров К. 3. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес Зульфигарова К.3. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи, нарушены не были.

Также Зульфигаров Камалутдин Зульфигарович не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего т/с на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 21099, г.р.з№ на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Зульфигаровым К. 3. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Зульфигарову К. 3., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 51 600,00 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 51 600,00 рублей и уплаченную госпошлину в размере 1 748,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО "ИНГОССТРАХ", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседа-ния, в суд не явился. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание ответчик Зульфигаров К.З., извещенный надле-жащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения, в которых указывает, что он не оспаривает, что 22.10.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21099», г.р.з. №, под управлением ФИО1

При этом оформление ДТП производилось без участия уполномо-ченных сотрудников полиции. Извещение о ДТП при этом с указанием повреждений автомобилей и отсутствием разногласий водителей, заполнялось без его участия, в виду того, что в указанный день он спешил на мероприятие (свадьба дочери) и, соответственно, указанное извещение не подписывал.

Им также не оспаривается, что потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51 600 рублей.

Истцом в материалы дела представлено Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, адресованное ему, Зульфигарову К.З. от 01.11.2022 г. за исходящим номером №.

Указанное требование он не получал, информация о направлении указан-ного требования ему каким-либо способом в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку требование истца о предоставлении транспортного средства для осмотра им в установленный срок получено не было, в связи с чем, обязанность в предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику у него не возникло, и как следствие у истца не возникло и право на предъявление регрессного иска о взыскании страховой выплаты в соответствии с п. п. "з" ч.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

Также истцом, не представлено доказательств обнаружения им противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений тран-спортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку наличие имеющихся документов оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Просит в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», о взыскании с Зульфигарова К.З. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 51 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748,00 рублей отказать в полном объеме.

Поскольку представитель истца и ответчик воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия пред-ставителя истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следую-щему.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза-тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Феде-рации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмо-тренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятель-ности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допус-каются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

     Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требо-ванию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письмен-ной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 кален-дарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осущес-твленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполно-моченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 года по вине водителя Зульфигарова К.З., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя Зульфигарова К.З., виновного в ДТП, на момент происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №

    СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 51 600 рублей.

Участники ДТП, воспользовавшись правом, предоставленным 11.1 Закона об ОСАГО, оформили документы о ДТП без участия уполномо-ченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопро-изводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требо-ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении указал, что 01.11.2022г. направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр письмом и приложил к исковому заявлению копию письма Зульфигарову К.З. исх № 11.11.2022 ДТП от 22.10.2022 г. Указав, что факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При этом в подтверждение о направлении указанного требования ответчику, истцом никаких доказательств, в том числе список внутренних почтовых отправлений, суду не представлено.

Ответчик Зульфигаров К.З. факт получения требования отрицает, указывая на то, что информация о направлении указанного требования ему каким-либо способом в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельств, суд полагает, что требование о необходимости предоставления автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма от 01.11.2022 года не было направлено истцом СПАО «Ингосстрах» в адрес Зульфигарова К.З.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недока-занности совокупности обстоятельств, служащих основанием для приме-нения пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязатель-ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (лицо, причинившее вред, за которое выплачено страховое возмещение, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой техни-ческой экспертизы), при этом суд исходит из того, что предусмотренная данной нормой совокупность условий для перехода к страховщику права требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения отсутствует, так как ДТП произошло 22.10.2022 г., истец приложил к материалам дела копию требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, без указания времени и места осмотра 01.11.2022 г., которое ответчику не было направлено.

Поскольку основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда Зульфигарова К.З. в порядке регресса) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации истцом не доказано, суд считает, что в удовлетворении исковых требо-ваний СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыс-кании с ответчика убытков в размере 51 600, 00 рублей подлежат откло-нению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорци-онально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Зульфигарову Камалутдину Зульфигаровичу, о возмещении ущерба в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вер-ховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение принято в окончательной форме 24.10.2023 года.

Судья М.Р. Сурхаев