Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2024 от 21.02.2024

    Мировой судья судебного участка № 3                                Дело № 11-61/2024

    Березниковского судебного района Пермского края,

    Городилова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                     21 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца Чебыкиной Н.В. – Тукачёва С.А.,

представителя ответчика ООО «Чуртан 59» Скуридиной Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкиной Н.В., Чебыкина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» о защите прав потребителей,

                по апелляционным жалобам истцов Чебыкиной Н.В., Чебыкина А.Ю., ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкина Н.В., Чебыкин А.Ю. обратились с иском к ООО «Чуртан 59» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов на представителя, почтовых расходов. В обоснование иска указали, что Чебыкина Н.В., Чебыкин А.Ю. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... по ? доле каждый. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Чуртан 59». ..... произошло затопление квартиры вследствие протечки крыши. Согласно отчету об оценке № от ..... стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 74 341 руб. ..... в адрес ООО «Чуртан 59» направлена досудебная претензия с требованием о выплате ущерба. ..... ООО «Чуртан 59» предоставлен полный отчет об оценке ремонтно-восстановительных работ. До настоящего времени денежные средства истцам не выплачены. Чебыкина Н.В., Чебыкин А.Ю. просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 37 170,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы. Кроме того, Чебыкина Н.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 323,14 руб.

Истцы Чебыкина Н.В., Чебыкин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чебыкиной Н.В. – Цимерман И.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Чуртан 59» Скуридина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ООО «Чуртан 59» временно в период с ..... по ..... осуществляло управление домом на основании постановления администрации г.Березники от ..... №. Согласно перечню работ, являющемуся приложением к данному постановлению, ООО «Чуртан 59» обязано выполнять работы в целях надлежащего содержания крыш по мере необходимости. Данное постановление обществом не оспаривалось. В ходе сезонного осмотра установлено, что состояние крыши многоквартирного дома на начло управления неудовлетворительное. Согласно техническому отчету, выполненному по заказу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», износ крыши на 2018 год составил 65%. После протекания ..... было проведено обследование кровли, видимых дефектов нет, крыша требует капитального ремонта, который запланирован на 2024-2026 годы. В рамках проведения текущего ремонта устранение дефектов невозможно. Неисправность крыши возникла до момента назначения ООО «Чуртан 59» временно управляющей организацией и перешла от организации, которой ранее было поручено управление домом или непосредственно от собственников. Между ООО «Чуртан 59» и собственниками условия договора управления не согласовывались. Полагает, что вины управляющей компании нет, общество осуществляло очистку крыши от снега и льда, для собственников дома размещалась информация о необходимости принять решение о проведении капитального ремонта общедомового имущества. В 2022 году собственниками проводился ремонт крыши, чем ее состояние было ухудшено. Собственники своим бездействием ухудшили состояние общедомового имущества.

Представитель третьего лица администрации г.Березники в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 19 декабря 2023 года исковые требования Чебыкиной Н.В., Чебыкина А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Чуртан 59» взысканы в пользу Чебыкиной Н.В. денежные средства в размере 23 793,28 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 396,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 323,14 руб., в пользу Чебыкина А.Ю. денежные средства в размере 23 793,27 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 896,64 руб., в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 155,35 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (т.2 л. д. 205-222).

В апелляционной жалобе истцы Чебыкина Н.В., Чебыкин А.Ю. ставят вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение независимому оценщику ФИО1., об изменении решения мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 19.12.2023 года в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании заключения эксперта ИП ФИО2 № от ....., а также в части расходов, понесенных на оплату представителя и применения пропорциональности к понесенным судебным издержкам истцом Чебыкиной Н.В., указав, что в основу решения мировым судьей было положено заключение эксперта ФИО2. № от ....., проводившего экспертизу на основании определения мирового судьи от ...... С выводами эксперта ФИО2. не согласны в части исключения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в коридоре (на плане помещение №), а также в части установки потолочной пленки ПВХ после ее демонтажа и определении вида обоев. Эксперт ФИО2 пришел к выводу, что в коридоре не было выявлено следов протекания водных масс по полотну натяжного полотна или по стене смежной с кухней, под обоями в местах отслоения обоев не выявлены следы протекания воды, затечных пятен или иных следов протекания водных масс, повреждения, выявленные ..... в коридоре не были зафиксированы в марте 2023 года, водные массы не выходили за пределы помещения кухни, следовательно нет оснований утверждать, что данные повреждения имеют отношение к заливу в марте 2023 года. В судебном заседании эксперт ФИО2 не смог пояснить причину образования отслоение обоев в коридоре. Однако в судебном заседании установлено, что затопление квартиры длилось три дня с ..... по ..... и не исключено, что от этого сырость в ..... сохранялась длительное время, что могло привести к отслоению обоев в коридоре. Вместе с тем, выводы, сделанные экспертом ФИО3 ООО «Оценка и право» о том, что механизм следообразования в помещении коридора, место и характер их расположения позволяет утверждать, что данные следы являются следами залива и образовались в результате залива с вышерасположенной квартиры. Экспертом ФИО2. установлено, что в ..... обои бумажные, не виниловые. При этом, опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 пояснил, что при определении вида обоев, имеющихся в помещении кухни и коридора ....., он руководствовался пояснениями собственника, данными, полученными при визуальном осмотре, их ширина 80 см, гладкая поверхность, они толще чем обычные. Кроме того, в акте осмотра от ..... указано, что обои являются виниловыми. Вид обоев имеет существенное значение в виде того, что виниловые обои на порядок дороже, чем бумажные. Экспертом ФИО2. в заключении указано, что замены потолочной пленки ПВХ не требуется, поскольку она не повреждена, ее достаточно снять, очистить и установить снова. При этом экспертом не учтено, что отмыть рыжие разводы грязной талой воды, которая пропитала потолочную пленку на протяжении полугода, не представляется возможным. А также судом не приняты во внимание пояснения эксперта ФИО3 о том, что при демонтаже срезается часть потолочной пленки, соответственно уменьшается ее площадь, что приведет к невозможности ее повторной установки. Таким образом, два экспертных заключения противоречат друг другу: включение ремонтно-восстановительных работ в расчет материального ущерба, причиненного квартире заливом в помещении коридора; разновидность обоев, подлежащим замене; вид работы, который надо произвести для приведения потолка в спорной квартире в первоначальное состояние (замена полотна или его чистка). Экспертное заключение ИП ФИО2 не содержит фотоматериалов, хотя при его составлении проводился осмотр спорной квартиры. В связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Денежные средства на оплату экспертизы размещены на депозитном счете суда. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Также судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика был поставлен дополнительный вопрос (не включенный в список вопросов для проведения судебной экспертизы): «Могли ли ремонтные работы крыши, проведенные собственниками МКД № по ..... ухудшить ее состояние?». Эксперт ФИО2 в письменном виде ответил, что могли. При этом качество проведенных ремонтных работ и их воздействие на состояние крыши дома не было предметом исследования данного эксперта, что приводит к сомнениям в достоверности выводов в целом, сделанных ФИО2. Также не согласны с определенной ко взысканию судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., фактически данные расходы понесены истцом в размере 30 000 руб. Представителем истцов была проделана работа: составление и направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, составление возражения на заключение эксперта, составление ходатайства на повторную экспертизу, участие в 7 судебных заседаниях, некоторые из которых длились по 2 часа.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Чуртан 59» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по делу №, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и не всестороннем рассмотрении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что в ходе судебного разбирательства не установлена последовательность и причина появления течи крыши дома и роль лиц, которые принимали участие в судьбе этой крыши. Ведь до ..... обслуживание своего имущества осуществляли сами собственники. Из бездействия, выявившиеся при обслуживании управляющей компаний ООО «Чуртан 59», не должны быть переложены на лицо, назначенное органом самоуправления. Ведь администрация г.Березники назначает управляющую организацию по причине нарушения собственниками положений жилищного законодательства РФ, которые выразились в отказе реализовать обязанности, указанные в Жилищном кодексе РФ о принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Вывод о том, что ООО «Чуртан 59» как управляющая организация несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии носит формальный характер, так как реализовать необходимые мероприятия за 1 год обслуживания дома невозможно. Постановлением администрации г.Березники от ..... № «Об определении управляющей организацией ООО «Чуртан 59» их организация назначена временно, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления. В судебном заседании установлено, что при управлении домом до ООО «Чуртан 59» никаких осмотров дома проведено не было, какая-либо документация о состоянии дома, работах в доме отсутствуют. Следовательно, собственники не исполняли свои обязанности по обследованию общего имущества в доме и о реальном состоянии общедомового имущества сведениями до назначения ответчика временной управляющей компанией они не располагали. Не согласны с выводом суда о том, что ООО «Чуртан 59» обязано уведомлять собственников о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома. Ответчик не уполномочен принимать решения о необходимости выполнения капитального ремонта. Ведь комплексное обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей дома проведено в 2018 г. НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», дом включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов. На основании определения мирового судьи от ..... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта, которое судом оценено как допустимое доказательство, имеются значительные дефекты ограждающих несущих конструкций крыши, которые невозможно устранить путем выполнения текущего ремонта. Однако суд счел, что вина нахождения дома в таком состоянии ООО «Чуртан 59». В ходе судебных заседаний при опросе истца Чебыкиной Н.В. был установлен факт выполнения ремонтных работ на крыше дома. Ремонт кровли был проведен в августе 2022 года силами работника, нанятого жильцами дома, а именно лицами, предложенными ФИО4 то есть до назначения ООО «Чуртан 59». Экспертом ФИО2 дано заключение, что некачественно выполненные работы по замене листов шифера на крыше ..... могли повлиять на состояние крыши в сторону ухудшения ее состояния. Некачественно выполненные работы могли быть причиной нарушения герметичности кровли ..... в период таяния снегов в марте 2023 года. Заявленное в судебном заседании ходатайство о вызове в суд ФИО4. (житель .....) суд не удовлетворил, отказ не обосновал. Судом не рассмотрено, что условия обслуживания дома по постановлению ОМС и на основании договора управления содержат различия. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поэтому положения Закона о защите прав потребителей не должны быть применимы. В решении указано, что истцам причинены нравственные страдания, доставлены неудобства, связанные с невозможностью использовать жилое помещение после затопления для комфортного проживания. Но Чебыкин А.Ю. не проживает в этой квартире, проживает по адресу: ....., в лицевом счете отсутствует, плату не вносит Из фотоматериала следует, что неудобства в использовании жилого помещения отсутствуют. Считают, что размер компенсации в пользу одного из истцов завышен. Считают, что ущерб, причиненный истцу в результате протечки с кровли должен быть взыскан с учетом выявленных в ходе рассмотрения фактов и с учетом состояния дома.

А также ответчиком ООО «Чуртан 59» представлены возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых указано, что назначенная судом и проведенная ИП ФИО2 судебная экспертиза соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, с размерами материального ущерба, причиненного истцу, согласны. Представитель истца считает, что должна быть назначена повторная экспертиза, в связи с тем, что материалы дела содержат 2 экспертных заключения, противоречащих друг другу. Но двух экспертных заключений в материалах дела нет. Отчет № экспертизой не является. Представитель истца предлагает поручить проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы оценщику ФИО1., который подтвердил в своем письме готовность осуществить оценочную деятельность по вопросу: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, вызванных необходимостью устранения повреждений внутренней отделке, наступивших в результате протечки кровли в квартире по адресу: ...... Ответ на этот вопрос в материалах дела присутствует. Познаний и документов, дающих право ФИО1. выполнять судебную строительно-техническую экспертизу у ФИО1 нет, так как он является оценщиком. С выводами суда в данной части ответчик согласен. Замечание об отсутствии в заключении эксперта № фотоматериалов действительности не соответствует. DVD – диск с записью всех мероприятий, проведенных в ходе выполнения судебной экспертизы приложен. Выводы суда о снижении стоимости услуг представителя истца, подлежащих возмещению, считают законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чебыкиной Н.В. – Тукачёв С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Чуртан 59» Скуридина Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов.

Представитель третьего лица – администрации г.Березники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам истцов, ответчика заблаговременно размещена была на официальном сайте Березниковского городского суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 51,4 кв.м, расположенная по адресу: ..... (т.1 л.д.8, 9).

Как следует из акта обследования жилого помещения по ..... от ..... в квартире истцов произошло затопление по причине протечки кровли, в ходе обследования выявлено: в помещении кухни у окна на площади 0,5 кв.м отслоение виниловых обоев, наличие желтых пятен на площади 1 кв.м, на полу повреждение ламината на площади 1 кв.м, на натяжном потолке желтые протечные пятна на площади 1 кв.м (т.1 л.д.10).

Постановлением администрации муниципального образования «город Березники» № 01-02-1440 от 23.08.2022 «Об определении управляющей организацией ООО «Чуртан 59» для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Город Березники» Пермского края, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» ООО «Чуртан 59» определено управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего собственников помещений в многоквартирном доме. В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов с периодичностью по мере необходимости (т.1 л.д.58-60, 61-62).

На основании решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 02.09.2022 сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....., ..... внесены в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Чуртан 59» (т.1 л.д.118).

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 05.09.2023 года сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... ..... исключены из реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Чуртан 59», в связи с истечением срока временного управления (т.1 л.д.122).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по ....., истец Чебыкина Н.В. обратилась в ООО «Оценка и право».

Согласно отчета об оценке ООО «Оценка и право» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по ..... по состоянию на ..... составляет 74 341,74 руб.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба составила 20 000 руб. (т.1 л.д.17).

..... истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 74 341 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.11-12, 13, 14).

..... ООО «Чуртан 59» в адрес истцов дан ответ на претензию, где им предложено рассмотреть вопрос о возмещении ущерба согласно сметному расчету в размере 21 680,70 руб.

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Чуртан 59» определением мирового судьи от 21.09.2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ..... причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: .....5, является ненадлежащее состояние крыши в период таяния снега в марте 2023 года. На момент осмотра ..... техническое состояние крыши дома, расположенного по адресу: .....5, определяется как неудовлетворительное в соответствии с СП 368.1325800.2017 [12] и как ограниченно работоспособное в соответствие с ГОСТ 31937-2011 [13], требуется капитальный ремонт крыши; имеются значительные дефекты ограждающих несущих конструкций крыши, которые невозможно устранить путем выполнения текущего ремонта. Данные дефекты образовались задолго до ....., устранение дефектов крыши путем выполнения текущего ремонта в период обслуживания многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Чуртан 59» с ..... по ..... было невозможно, требуется капитальный ремонт крыши с заменой большей части ограждающих и несущих конструкций крыши; причиной возникновения повреждений внутренней отделки в кухне квартиры по адресу: .....5, выявленных в ходе обследования согласно актам б/н от ....., № от ....., является ненадлежащее состояние кровли дома, вследствие чего водные массы сначала попали в ..... (в кухню – на отделку пола и стен, и в жилую комнату – на отделку стен) через чердачное перекрытие, после чего попали в помещение кухни квартиры № ..... через межэтажное перекрытие на отделку стен и пола. Установить причину возникновения повреждений внутренней отделки в коридоре (№ 8 по плану и экспликации) квартиры, выявленных в ходе обследования согласно акту № от ....., не представляется возможным ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи с заливом в период таяния снегов в марте 2023 года. Рыночная стоимость восстановительных работ (с учетом материалов) в связи с образовавшимися повреждениями по состоянию на ..... составляет 47 586,55 руб. (т. 1 л.д.162-222).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании эксперт ФИО2. заключение экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что характер повреждений говорит о том, что, залив дошел только до середины кухни. Характерных следов залива в помещении коридора нет. Имеется отслоение обоев, при этом потолок чистый. Характер повреждений обоев в помещении коридора указывает на то, что они подверглись воздействию тепла и влаги, а не затоплению, отслоение обоев произошло гораздо позже. При определении класса обоев он руководствовался ГОСТ 30834-2002, согласно которому и визуальному осмотру обоев, пришел к выводу, что обои не виниловые, они подвержены воздействию влаги, не являются высокачественными. Замена потолочной пленки ПВХ не требуется, поскольку она не повреждена.

Не согласившись с выводами эксперта ИП ФИО2., стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей отказано.

Разрешая спор по существу, мировой судья установил наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцам материальным ущербом и бездействием управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, возложил на ООО «Чуртан 59» ответственность по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом мирового судьи.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 г. № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что определение управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим в том числе: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (пункт 2).

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Чуртан 59» является управляющей организацией выбранной в установленном законом порядке органом местного самоуправления, она в силу закона обязана выполнять перечисленные в Постановлении Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 работы, предусматривающие, в том числе, работы по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, по причине повреждения которой в период управления и произошел залив квартиры истцов.

В связи с этим, ссылки представителя ООО «Чуртан 59» на то, что ответственность за залив перед истцами должны нести собственники многоквартирного дома, которые не исполнили свои обязанности по обследованию дома, подлежат отклонению.

Мировой судья, принимая во внимание результаты судебной экспертизы ИП ФИО2 пришел к выводу о взыскании с ООО «Чуртан 59» в пользу истцов материального ущерба в размере по 23 793,28 руб. каждому, компенсации морального вреда в пользу Чебыкиной Н.В. в сумме 5 000 руб., в пользу Чебыкина А.Ю. в размере 2 000 руб., штрафа в пользу Чебыкиной Н.В. в сумме 14 396,64 руб., в пользу Чебыкина А.Ю. в сумме 12 896,64 руб., расходов по оплате услуг эксперта в пользу Чебыкиной Н.В. в сумме 12 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в пользу Чебыкиной Н.В. в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 323,14 руб. Кроме того, с ООО «Чуртан 59» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового сувдьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Таким образом, несогласие представителя истца с судебным экспертным заключением № от ..... суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам,    составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Сам по себе факт несогласия истца с результатами проведенной судом экспертизы,не может ставить под сомнение выводы эксперта. Кроме того, в судебном заседании мирового судьи был допрошен эксперт ИП ФИО2., который дал полные ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, представителем истца не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 79 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, проведения по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Довод жалобы ответчика о том, что в пользу одного из истцов размер компенсации морального вреда завышен подлежит отклонению, так как несение потребителем нравственных переживаний при нарушении его прав предполагается.

Апеллянтом не учтено, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям абзаца 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Из искового заявления следует, что истцы причиненный им моральный вред оценили в 10 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела за факт нарушения прав истцов как потребителей, компенсация морального вреда снижена мировым судьей снижена до разумного предела Чебыкиной Н.В. до 5 000 руб., Чебыкину А.Ю. до 2 000 руб. и не является чрезмерно высокой.

Относительно довода апелляционной жалобы истца Чебыкиной Н.В. о необоснованном снижении размера расходов на оказание юридических услуг до 15000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, учитывая категорию спора, сложность дела, применяя принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Чебыкиной Н.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, составление процессуальных документов, связанных с разрешением спора, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Оснований для изменения определенного мировым судьей размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба истцов не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг. Само по себе несогласие истцов с определенной мировым судьей суммой расходов на оказание юридических услуг не является основанием к изменению решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы мирового судьи мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чебыкиной Н.В., Чебыкина А.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» – без удовлетворения.

    Судья                    (подпись)                    Е.В. Полежаева

    Копия верна. Судья-

    Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2024