Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2019 от 26.03.2019

Дело № 1-110/2019

УИД № 29RS0024-01-2019-000560-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года     город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретарях судебного заседания Карповой И.Н., Соколовой А.М.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8,

защитников: адвокатов ФИО12, ФИО11, представивших удостоверения №№, 621 и ордера №№, 379 соответственно,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панфилова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ФИО3, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области с учетом изменений, внесенных постановлением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

2 августа 2018 года около 16 часов на крыльце магазина в <адрес> по улице <адрес> ФИО1 в городе Архангельске Панфилов из личной неприязни к ФИО1 А.В. в входе ссоры с ним умышленно нанес ему удары по лицу, отчего последний упал, ударившись левым отделом груди о ступени крыльца. При этом действия Панфилова по неосторожности повлекли причинение ФИО1 тупой закрытой травмы грудной клетки с гемопневмотораксом, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый признал свою вину в изложенном деянии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <данные изъяты> ФИО1 <адрес> пьяный ФИО1 нецензурно бранился в адрес его супруги. Он нанес ФИО1 удар рукой по лицу, от которого тот упал на ступени.

Признание подсудимым своей вины в установленном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в приведенном деликте.

Так, из показаний потерпевшего следует, что после 15 часов на улице он в состоянии опьянения нецензурной бранью кричал молодому человеку и девушке. Молодой человек нанес ему удар, от которого он упал на ступени и сломал ребра.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга подсудимого Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на улице <адрес> ФИО1 незнакомый ей ранее ФИО1, нецензурно бранясь, обратился к ней. Ее супруг нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, от которого тот упал на ступени.

Потерпевший №1 свидетельствовал о том, что около 16 часов возле магазина в <адрес> по улице 40 лет ФИО1 беспричинно стал кричать. Панфилов нанес удары ФИО1, от которых он упал на ступени.

Согласно выводам экспертов у ФИО1 была обнаружена тупая травма грудной клетки с переломами ребер слева, левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), образовавшаяся от ударного воздействия в область левого отдела груди незадолго до ДД.ММ.ГГГГ и оценивающаяся по квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 161, 174).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяние в соответствии с ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Уголовное преследование подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено отдельным постановлением суда.

Деяние Панфилова, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГБУЗ «<адрес> <данные изъяты>» ФИО13 не состоит (т. 1 л.д. 231, 232), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости Панфилова относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сообщению участкового уполномоченного полиции и справке ФИО13 проживал со своей <данные изъяты> (т.2, л.д. 32, материалы судебного производства).

С декабря 2017 до марта 2018 года Панфилов работал <данные изъяты>» (т.2, л.д. 34). С марта 2018 года работал водителем, коллеги отзывались о нем положительно (т.2, л.д. 36, материалы судебного производства).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Представленные сведения об обстоятельствах совершения преступления, личности виновного не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Учитывая наряду с изложенным совершение преступления небольшой тяжести против личности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Учитывая, кроме того, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного Панфилову на предварительном следствии, в размере 4675 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панфилова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взыскать с Панфилова Д.В. в доход государства в размере 4675 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     П.Е. Ахраменко