Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2023 ~ М-2882/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-3378/2023

61RS0012-01-2023-003682-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак С194КУ-161, принадлежащий ФИО1, при движении допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

автогражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства №, государственный регистрационный знак № восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 91 200,00 рублей, с учетом износа -    69 200,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 143 800,00 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 стоимость материального ущерба поврежденного ТС, в размере 91 200,00 рублей); расходы на оценочные услуги, в размере 7 500,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936,00 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 950,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дел без ее участия.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО2 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, уведомлены надлежащим образом на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства - № регистрационный знак №.

Материалами административного дела установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, совершил ДТП.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобилю № регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 91 200,00 руб., с учетом износа 69 200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 143 800,00 руб.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащее все необходимые сведения, в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных механических повреждений и установленной экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 91 200,00 руб., и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 200,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 понес расходы на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в размере 7 500 руб.

Указанные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по производству экспертизы в размере 7 500 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 936,00 руб., что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 936,00 руб.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 20 000 руб.

Также на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса 1 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 91 200,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника – 7500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 936 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 20 000 рублей, всего 123 586,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Дмитриенко