Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5152/2020 ~ М-5848/2020 от 25.09.2020

УИД 23RS0059-01-2020-009609-32

К делу №2-5152/2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Пруидзе Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Пруидзе Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивировал свои исковые требования тем, что 25.05.2015 г. ПАО "Лето Банк" заключило с гр. Прундзе Н. И. (далее - «Ответчик») Договор № (Номер) (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 150 000,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) на срок по 25.05.2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 150 000,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 25.01.2016 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № (Номер) от 25.05.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № (Номер), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору (Номер) от 25.05.2015 г., заключенному между ПАО "Лето Банк" и Прундзе Н. И. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 271 701,73 руб. (Двести семьдесят одна тысяча семьсот один рубль 73 копейки), из них:

-    Задолженность по основному долгу в сумме 145 076,63 руб. (Сто сорок пять тысяч семьдесят шесть рублей 63 копейки),

-    Задолженность по процентам в сумме 111 015,10 руб. (Сто одинадцать тысяч пятнадцать рублей 10 копеек),

-    Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 15 610,00 руб. (Пятнадцать тысяч шестьсот десять рублей 00 копеек).

16.08.2019 г. мировым судьей судебного участка 105 Центрального района г. Сочи (Краснодарский край) вынесен судебный приказ (Номер) о взыскании задолженности по договору N° (Номер) от 25.05.2015 г.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 06.12.2019 г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В обращенном к суду заявлении представитель ООО «Филберт» по доверенности просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пруидзе Н.И.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, с учетом всех исчерпывающих мер для его надлежащего извещения, полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.05.2015 г. ПАО "Лето Банк" заключило с гр. Прундзе Н. И. (далее - «Ответчик») Договор (Номер) (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 150 000,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) на срок по 25.05.2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 150 000,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 25.01.2016 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору (Номер) от 25.05.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № (Номер), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору (Номер) от 25.05.2015 г., заключенному между ПАО "Лето Банк" и Прундзе Н. И. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 271 701,73 руб. (Двести семьдесят одна тысяча семьсот один рубль 73 копейки), из них:

-    Задолженность по основному долгу в сумме 145 076,63 руб. (Сто сорок пять тысяч семьдесят шесть рублей 63 копейки),

-    Задолженность по процентам в сумме 111 015,10 руб. (Сто одинадцать тысяч пятнадцать рублей 10 копеек),

-    Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 15 610,00 руб. (Пятнадцать тысяч шестьсот десять рублей 00 копеек).

16.08.2019 г. мировым судьей судебного участка 105 Центрального района г. Сочи (Краснодарский край) вынесен судебный приказ (Номер) о взыскании задолженности по договору N° (Номер) от 25.05.2015 г.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 06.12.2019 г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции 5 917,02 руб. (Пять тысяч девятьсот семнадцать рублей 02 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Пруидзе Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пруидзе Н. И. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 271 701,73 руб. (Двести семьдесят одна тысяча семьсот один рубль 73 копейки), а именно:

-    Задолженность по основному долгу в сумме 145 076,63 руб. (Сто сорок пять тысяч семьдесят шесть рублей 63 копейки),

-    Задолженность по процентам в сумме 111 015,10 руб. (Сто одинадцать тысяч пятнадцать рублей 10 копеек),

-    Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 15 610,00 руб. (Пятнадцать тысяч шестьсот десять рублей 00 копеек).

Произвести зачет государственной пошлины в 2 958, 51 рублей, уплаченной ООО «Филберт» за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскать с Пруидзе Н. И. в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917,02 руб. (Пять тысяч девятьсот семнадцать рублей 02 копейки).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: