Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 25.03.2022

                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                             27 апреля 2022г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Воронцовой Р.Д.

рассмотрев материал о возращении искового заявления по договору займа по частной жалобе Жвирблис А.К. на определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, которым исковое заявление Жвирблис А.К. к Запорожцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Жвирблис А.К. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Запорожцева А.А. о взыскании задолженности по договору займа ( расписке) в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

11.02.2022г. мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска вынесено определение, которым вышеуказанное заявление возвращено, с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Истцу разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Жвирблис А.К. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, между истцом и Запорожцевым А.А. была составлена расписка о передачи денежных средств, в связи с чем вывод суда о том, что заявленные исковые требования основаны на сделки совершенной в простой письменной форме являются необоснованными.

Частная жалоба на вышеуказанное определение в силу положений ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с Запорожцева А.А. задолженность по расписке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года N 3 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как усматривается из искового заявления, Жвирблис А.К. просил также взыскать с ответчика Запорожцева А.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 1100 рублей.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе                      г. Красноярска от 11.02.2022г. подлежит отмене как незаконное, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 11.02.2022г. –отменить, материалы по иску Жвирблис А.К. к Запорожцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направить суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                                    Т.А. Дорохина