Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-69/2020 от 18.09.2020

Мировой судья: Шестопал А.В. Дело № 10-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск                               11 ноября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Куксиной Е.В.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Бийска Алтайского края,

Рожнева А.В., предоставившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Куксиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 29.07.2020, которым;

ЖАРКОВ ВЛАДИМИР ГЕОРГИЕВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, с рассрочкой его уплаты на срок 3 месяца, ежемесячно равными частями по 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 29 июля 2020 года Жарков В.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества - шести алюминиевых шин, двух катушек трансформатора ТДМ -300, принадлежащего ООО «Технолит+» на общую сумму 2815 рублей 20 копеек в период времени с 08 часов 00 минут 01 апреля 2020 до 10 часов 36 минут 19 апреля 2020 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория АО «Полиэкс».

Преступление совершено Жарковым В.Г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 29.07.2020, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно – процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что правила применения ч. 3 ст. 66 УК РФ, на которые суд сослался при назначении наказания Жаркову В.Г., применяются только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ, таковым для ст. 158 УК РФ является лишение свободы. Учитывая, что осужденному назначено наказание в виде штрафа, то оснований для применения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Жаркову наказания, у суда не имелось, в связи с чем, судом неправильно применен уголовный закон, просит изменить приговор мирового судьи, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УПК РФ - не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме того, мировой судья необоснованно признал и учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание Жаркову В.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, возврат похищенного имущества представителю потерпевшего, так как Жарков признан виновным в совершении неоконченного преступления, в связи с чем, просит данное смягчающее обстоятельства из приговора исключить. Также мировой судья необоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения Жаркова В.Г. от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждению адвокату, осуществляющему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, указывая на то, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек может негативно отразиться на содержании лиц, находящихся на его иждивении, вместе с тем счел возможным с учетом указанных обстоятельств назначить Жаркову за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, установив в судебном заседании, что последний имеет место работы и ежемесячный заработок, в связи с чем, просит процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Рожнев А.В., действующий в интересах осужденного Жаркова В.Г., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В судебном заседании защитник – адвокат Рожнев А.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Осужденный Жарков В.Г., представитель потерпевшего Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Суд нашёл возможным, провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ст.389.12 УПК РФ их участие не является обязательным, они надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, и их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнения участков процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражения на него, суд пришел к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям:

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Поскольку квалификация действий никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Доказанность вины и квалификация действий Жаркова Д.Г. никем не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционном представлении.

С учетом изложенного, приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного Жарковым В.Г., оценив которые в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности последнего и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в существенном нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Жаркову В.Г. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного мировым судьей обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного мировым судьей не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Жаркову В.Г. наказания в виде штрафа, выяснив в судебном заседании имущественное положение виновного и ее семьи, размер его заработка и иного дохода, наличие иждивенцев, надлежащим образом решение мотивировав, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом приняты во внимание все подлежащие учету при определении вида наказания обстоятельства, которое индивидуализировано.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для назначения Жаркову В.Г. наказания с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, заслуживают внимания.

Так согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкцией ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на срок до двух лет.

Согласно приговору мирового судьи Жаркову В.Г. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, определено наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи.

В нарушение указанных положений, суд назначил Жаркову В.Г. наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ – не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, поэтому из описательно - мотивировочной части следует исключить указание мирового судьи на данную норму закона.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд признавая Жаркова В.Г. виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Технолит+», несправедливо учел ему в качестве обстоятельства смягчающего наказание - возврат похищенного имущества представителю потерпевшего, так как преступные действия Жаркова В.Г. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что было учтено мировым судьей при назначении наказания со ссылкой на ст. 66 УК РФ, в связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Между тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости изменять размер назначенного наказания, поскольку исключение ссылки о назначении наказания с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, исключения смягчающего наказание обстоятельства, не повлекло на назначение Жаркову В.Г. чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необоснованном освобождении осужденного Жаркова В.Г. от взыскания процессуальных издержек за оказание ему в ходе судебных заседаний юридической помощи адвокатом, поскольку мировым судьей Жаркову были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, выяснено его мнение по взысканию с него указанных процессуальных издержек, установлено его имущественное положение, а также наличие лиц находящихся у него на иждивении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что Жарков имеет возможность возместить данные процессуальные издержки в федеральный бюджет, и оснований для его освобождения от их взыскания, либо от снижения их размера, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось.

Между тем, с осужденного Жаркова В.Г. следует взыскать только процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитником только при рассмотрении уголовного дела в суде, так как в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось постановление о выплате процессуальных издержек адвокату за оказание юридической помощи Жаркову В.Г. в ходе дознания от 27 мая 2020 (л.д. 169), у последнего не выяснялась его позиция относительно взыскания с него данной суммы издержек, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для изменения или отмены судебного решения, кроме тех которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, в представлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4312 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░