Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8604/2022 ~ М-8176/2022 от 17.11.2022

дело № 2-8604/2022

N

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., с участием представителя третьего лица ООО «ЛистЖилСервис» Хузяхметовой А.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Мишину М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском, указав, что ... по адресу: г Оренбург, ..., произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования N. Согласно акта N от ... составленного экспертной комиссией установлено, что причиной залитая ... является разрыв гибкой подводки для воды в ..., что привело имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником ... по адресу: ... является Мишин М.В. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 610 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу в порядке возмещения ущерба 51610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748,30 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ЛистЖилСервис», ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мишин М.В. в судебное заседание не явился. В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации ответчика, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

В силу п.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец не возражал против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЛистЖилСервис» Хузяхметова А.С., действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дополнив, что причиной залития ... явилось разрыв гибкой подводки для воды в ..., о чем был составлен акт, собственник ... Мишин М.В. в акте расписался, свою вину не отрицал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: ... принадлежит Звереву А.В., ... по адресу: ... принадлежит ответчику Мишину М.В.

... в результате разрыва гибкой подводки для воды в ... произошел залив ....

... комиссией в составе представителей управляющей компаний произведено обследование по адресу: ... ходе которого установлено, что ... в ... произошло залитие на момент осмотра в квартире в Ж. комнате на потолке видны влажные пятна площадью примерно 0,4 * 0,3, обои по низу плинтуса вздуты площадью примерно0,3 * 0,01 м. и площадью примерно 0,3 м. * 0,01 м. В сан.узле: потеки от воды на стенах и по стояку воды. В Ж. комнате на потолке установлен короб из гипсокартона с прослойкой минеральной ваты. Вывод комиссии: залитие произошло из вышерасположенной ... из-за разрыва гибкой подводки для воды, что является личным имуществом собственника ....

Квартира по адресу: ..., находится под квартирой ответчика, принадлежит Звереву А.В. и была застрахована Зверевым А.В. полис страхования недвижимого имущества серии N N от ....

В соответствии с заключением эксперта ...» N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной вследствие залива и находящуюся по адресу: ..., составила без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб.

... Звереву А.В. ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение по указанному событию, признанному страховым случаем, в сумме ... руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, поскольку залитие ... произошло по вине ответчика Мишина М.В., то у ООО СК «Сбербанк страхование» выплатившего страховое возмещение страхователю, возникло право требования к ответчику Мишину М.В. требования истца подлежат удовлетворению в размере 51 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 748,30 рублей за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 1748,30 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мишина М.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на уплату государственной пошлины в размере 1748,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Мишину М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мишина М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» сумму причиненного ущерба в размере 51 610 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Е.И. Куценко

Решение в окончательной форме принято ....

Судья:          Е.И.Куценко