Мировой судья Свободникова И.М. Дело № 11-23/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 26 января 2022 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Квадра» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ПАО «Квадра» с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Козлову А.А., Белянкиной А.С. о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 951 руб. 33 коп., указав на солидарную ответственность ответчиков, проживающих в квартире <адрес>, по вытекающим из пользования данным жилым помещением обязательствам, которые последними надлежащим образом не исполняются.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с Козлова А.А., Белянкиной А.С. солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 120 руб. 99 коп. и 400 руб. в возврат госпошлины. В удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ПАО «Квадра» просит отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора требования уточнялись и период взыскания определялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расшифровки оплат, поступивших от ответчиков, внесенные денежные суммы частично шли на погашение задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, в связи с чем у мировым судьей ошибочно определен период образования задолженности и сумма, подлежащая взысканию.
В судебном заседании представитель ПАО «Квадра» Прохоренков А.С. доводы жалобы поддержал.
Ответчики Козлов А.А., Белянкина А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
При этом положениями ч. 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).По делу установлено, что до Белянкина А.С. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры <адрес>. Также в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Козлов А.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Квадра» и ОАО «Жилищник» заключен договор теплоснабжения № в целях обеспечения представления собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги.
Из содержания уточненного искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты за отопление, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13 951 руб. 33 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям на сумму 11 830 руб. 34 коп. на сумму 11 830 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания иска, возражений ответчика. Правом самостоятельного изменения предмета и основания иска суд не наделен.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Соответственно, требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых мировой судья отказал, истец не заявлял.
Также следует учесть следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного представителем истца расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесенные ответчиками платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым не были указаны расчетные периоды, засчитывались за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
Именно с учетом указанных платежей размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 951 руб. 33 коп.
Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом первой инстанции был определен неправильно, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит изменению с одновременным взысканием с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 13 951 руб. 33 коп.
Поскольку изменение судебного решения в части размера взысканных сумм привело к необходимости изменения размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 558 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 13 951 ░░░. 33 ░░░. ░ 558 ░░░. 05 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02 2022 ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░
░░░: 67MS0003-01-2021-001111-33
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-23/2022 (11-254/2021;)
«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░) 02.02.2022 |