Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6977/2023 ~ М-5493/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-6977/2023

УИД 63RS0045-01-2023-006778-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6977/2023 по иску Латышова Леонида Михайловича к ООО ЧОО «Армата» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании вернуть трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Латышов Л.М. обратился в суд к ООО ЧОО «Армата» с вышеуказанным иском, ссылаясь, что 02.03.2023 года принят на работу ООО ЧОО «Армата» на должность охранника, с оплатой труда 1200 рублей в день, по месту работы магазин «Маяк», с графиком работы с 9-00 до 21-00,    трудовой договор с ним не заключался, но к выполнению должностных обязанностей    приступил с 02.03.2023 года, выходил на работу по графику, работал с марта 2023 года по июль 2023 года. Истец получал заработную плату по месту работы: за март 2023 года 25 000 рублей, за апрель 2023 года 30 000 рублей, за май 2023 года 31 000 рублей, за июнь 2023 года оплату не получил. 05.07.2023 года уволен, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели.

В связи с чем, истец просит установить факт работы в ООО ЧОО «Армата» с 02.03.2023 года по 05.07.2023, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за июнь 2023 года в сумме 30 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Латышов Л.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в отделе кадров ответчика на <адрес> подписывал документы, передал трудовую книжку. Допускал его к работе Наумов А.В., который показал место его работы магазин «Маяк», составлял графики работы, получал от него заработную плату и расписывался в ведомости. Также ему была выдана личная карточка охранника, жетон и нашивки на форму с названием ООО ЧОО Армата.

Ответчик в лице директора ООО ЧОО Армата Федотов А.В., представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, указали, что истца в ООО ЧОО Армата на работу не принимали, трудовой договор не заключали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Исходя из системного толкования приведенных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе, то именно он обязан представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанных договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы 3 и 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

Положения части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом" правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При разрешении подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, их правового обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Латышовым Л.М. и ООО ЧОО Армата и или его уполномоченным лицом о личном выполнении Латышовым Л.М. работы по должности охранника, был ли Латышов Л.М. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Латышов Л.М. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между Латышовым Л.М. и ООО ЧОО Армата соглашение о размере заработной платы работника, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Латышову Л.М. заработная плата и за какой период.

Согласно Устава ООО ЧОО Армата, утв. Общим собранием учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество осуществляет свою деятельность путем оказания на возмездной договорной основе услуг юридическим и физическим лицам в целях зашиты их законных прав и интересов от противоправных посягательств. «Общество» оказывает разрешенные Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» виды охранных услуг при наличии соответствующих лицензий (п. 4).

Общество имеет круглую печать, штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему и другие средства индивидуализации (п.3.3).

Директором ООО ЧОО «Армата» является Федотов А.В. согласно данных выписки ЕГРЮЛ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Истец в обоснование иска указывает, что работал в ООО ЧОО Армата с марта 2023 года в должности охранника, но трудовой договор не подписывался, работа осуществлялась на основании устных договоренностей.

Согласно штатной расстановки, в составе ООО ЧОО Армата входит отдел физической охраны, код подразделения 2477,8, начальником охраны объектов является Наумов А.В. Штатная расстановка подписана начальником    ОКУиД ЧОО Армата, Федотовой Г.В.

Судом допрошен свидетель Наумов А.В., который пояснил, что в февраля 2023 года он работал начальником охраны ООО ЧОО «Армата» и подтвердил, что Латышов Л.М. в марте 2023 года устроился на работу ООО ЧОО «Армата» на должность охранника в магазине «Маяк», официально истец не был трудоустроен, так как у него не было удостоверения, форму сотрудники приобретали за свой счет, но жетоны и нашивка выдавались ООО ЧОО «Армата». Также Наумов А.В. пояснил, что охранники выходят на объект по графику, на основании графиков проводился расчет заработной    платы.

Свидетель Минеев В.Н., подтвердил, что работал с Латышовым Л.М., в магазине «Маяк» с апреля 2023 до июля 2023. При устройстве он предъявил паспорт и военный билет, начальник охраны был Наумов, который контролировал работу охранников, показал рабочее место и разъяснил обязанности. Форму охранника покупал сам, наклейки выдавала ООО ЧОО Армата. Зарплату выдавал Наумов, в месяц получал около 17 000 руб.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, как лиц не заинтересованных в исходе дела, которые подтвердили фактическое выполнение истцом работы в ООО ЧОО Армата в качестве охранника объекта (магазина) и свидетельствуют о фактическом допуске истца к работе охранником по объекту (магазин).

Истец представил суду личную карточку охранника ООО ЧОО Армата с фамилией (имя, отчество полностью) Латышова Л.М., на карточке имеется дата - 02.03.2023. Также истцом на обозрение суда представлена форма, на которой прикреплен жетон и нашивки с надписью «ООО ЧОО АРМАТА».

При этом суд учитывает разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

С учетом указанного, а так же в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что место работы и график работы охранников находился под контролем уполномоченного лица ООО ЧОО Армата начальника охраны Наумова, а также денежные средства на оплату труда охранников рассчитывалась и выдавалась.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Учитывая указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленные истцом доказательства факта исполнения трудовых обязанностей по должности охранника ООО ЧОО Армата, суд приходит    к выводу о наличии между спорящими сторонами трудовых отношений, поскольку было достигнуто соглашение между истцом и уполномоченным лицом ООО ЧОО Армата о личном выполнении истцом Латышовым Л.М. определенной трудовой функции, по определенному месту работы, истец подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выходил на работу по графику дежурств, имел допуск к рабочему месту, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, и ему выплачивалась заработная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч.2 ст.67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Все существенные условия труда были согласованы в устном порядке, непосредственным руководителем был начальник охраны, который вел учет, координировал работу, данный учет велся от имени ЧОО, что и подтверждает факт трудовых отношений.

Согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вышеуказанная норма представляет собой гарантию реализации закрепленного ТК РФ (ст. ст. 2, 21, 22 и 56 ТК РФ) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы; она направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Так как в суде нашло подтверждение достаточными и достоверными доказательствами, что работа истцом в должности охранника фактически исполнялась, работа осуществлена в интересах организации и в силу ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ у ООО ЧОО Армата возникла обязанность по оплате истцу фактически отработанного времени.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно штатного расписания, от 13.12.2023 года, ООО ЧОО «Армата», в состав штатной расстановки входят охранники, заработная плата 16 665 рублей.

Указанное, обязывает ответчика выплатить задолженность по заработной плате за июнь 2023г. в размере 16 665 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы за данный период.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает    подлежащим взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., определив указанную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истом трудовая книжка передана ответчику при трудоустройстве и не возвращена при прекращении трудовых отношений, доказательств обратного не представлено, суд находит обоснованными требования истца об обязании ООО ЧОО «Армата» вернуть трудовую книжку Латышову Л.М..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО ЧОО «Армата» в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Латышова Леонида Михайловича, удовлетворить частично.

Установить факт работы Латышова Леонида Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в ООО ЧОО «Армата» (ОГРН №) с 02.03.2023 по 05.07.2023 г. в должности охранника.

Взыскать с ООО ЧОО «Армата» (ОГРН №) в пользу Латышова Леонида Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по заработной плате за июнь 2023г. в размере 16 665 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 21 665 руб.

Обязать ООО ЧОО «Армата» (ОГРН №) вернуть Латышову Леониду Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Армата» (ОГРН №) в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2023г.

Председательствующий:             подпись             Е.В. Бобылева