Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 (1-180/2022;) от 05.12.2022

УИД 14RS0016-01-2022-002042-49    

Дело №1-8/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 18 января 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

с участием:

государственных обвинителей – Христолюбовой В.С., Корниловой В.В.,

подсудимого Пшеничнова О.Н., защитника – адвоката Ковальчук Н.В.,

при помощнике судьи Дебеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пшеничнова О.Н., <данные изъяты>, ранее судимого

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 02 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничнов О.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Пшеничнов О.Н., достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) Башариной А.Е. от 10 июня 2020 года, вступившего в законную силу 29 июня 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, в период времени с 00 час. 01 мин. до 09 час. 08 мин. 25 мая 2022 года, Пшеничнов О.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является незаконным, умышленно, будучи в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, желая совершить поездку по п. Чернышевский Мирнинского района РС (Я), осуществил управление автомобилем марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии наркотического опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ставя под угрозу безопасность движения, с неустановленного в ходе дознания точного места, но в пределах Мирнинского района РС (Я), до д. 11 квартала Энтузиастов п. Чернышевский Мирнинского района РС (Я), где 25 мая 2022 года в 09 час. 08 мин. его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 25 мая 2022 года у Пшеничнова О.Н. установлено состояние опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 01 июня 2022 года у Пшеничнова О.Н. обнаружена: 11-нор-дельта-9-карбокситетрагидроканнабиноловая кислота (основной метаболит тетрагидроканнабинола), что относится к наркотическим средствам.

Подсудимый Пшеничнов О.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, и в суде показал, что 25 мая 2022 года он решил поехать за хлебом на своей автомашине марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком №, вернувшись к дому по адресу - <адрес>, выходя из нее, заметил подъехавших сотрудников ДПС. Они подошли, спрашивали где его документы, он сказал, что их нет, тогда Свидетель №3 требовал сесть в их машину, он отказывался, но его запихали в салон, где состоялся разговор. Инспектор Свидетель №3 говорил, что он «налип», нужно было сотрудничать, поступится своими жизненными принципами и правилами, что все «стучат», а он отказывался. Поехали в Чернышевский отдел полиции, сначала он не соглашался с тем, что управлял машиной, поскольку они его не останавливали, встретили у дома. Потом ему предложили сдать тест на алкоголь с помощью прибора «Алкотест», но Свидетель №3 стал включать, отключать, когда он нормально продул в него до щелчка, ему показалось, что инспектор что-то задумал, решил пройти освидетельствование в больнице. Находясь в помещении Мирнинской ЦРБ, он прошел тест на алкоголь, показал отрицательный результат, а потом предложили пройти тест на наркотики. Ему дали баночку, без пакета, просто закрытую, внутри ничего не было. Он дважды ходил в туалет, чтоб собрать мочу вместе со вторым сотрудником ДПС, до этого в больнице ходил пил воду, выходил курить, баночку с собой не брал, оставлял в тамбуре. Затем передал ее медсестре, опустили бумажки в нее, и потом она ее взяла с собой, и с Свидетель №3 делали тест, который показал наркотики, но он не присутствовал при его проведении. Он обращался с жалобой в следственный комитет на действия сотрудника ДПС Свидетель №3, в связи с чем следователь выдал ему направление, повторно прошел освидетельствование. И 26 мая он пришел в больницу его пройти, там знакомая медсестра Свидетель №4 указала где сдать анализы, направила к медсестре, та ему передала контейнер с пакетом и он сам его открывал, доставал. Медсестра ходила с ним в туалет, он просил ее не закрывать дверь, наполнив баночку отдал ей. Затем другой врач провел тест, который показал отрицательный результат. Наркотические средства не употреблял, был абсолютно трезвый. Он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами, а штраф в размере 30 000 руб. оплатила племянница, через Сбербанк и не сохранила чек. Инспектор Свидетель №3 единственный сотрудник ДПС в п. Чернышевском, разрешал ему «таксовать», закрывал глаза, в обмен он мог передать тому масло, но потом произошел конфликт. Когда проводились следственные действия, его вызвала дознаватель, но он лежал три недели в больнице, заболел.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, установленных судом, что подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает заведующей приемным отделением Мирнинской ЦРБ, 25 мая 2022 года с утра Пшеничнов О.Н. был доставлен двумя сотрудниками ДПС в приемное отделение для освидетельствования на наркотическое или алкогольное опьянение. Пшеничнов долго собирал мочу, примерно полтора или два часа, пил в коридоре где стоит кулер воду, в дальнейшем пациент вместе с сотрудником ходил в туалет для сбора мочи дважды, поскольку первый раз принес недостаточное количество. При предварительном анализе у Пшеничнова обнаружен амфетамин и еще одно психоактивное вещество - фенциклидин. Потом эта моча отправляется в химико-токсикологическую лабораторию в г.Якутск, где устанавливается окончательный результат (анализ), поскольку в больнице лабораторией не предусмотрено, лицензии нет, заключен договор с наркологическим диспансером. Индикаторы опускаются в мочу из общего количества и проводится анализ, компьютер просит перевернуть тест. Ею был составлен акт медицинского освидетельствования, где указаны предварительные данные - какие наркотические вещества обнаружены у Пшеничнова методом иммунохроматографии, результаты с лаборатории г. Якутска поступили 1 июня, эту же дату окончания проведения медицинского освидетельствования и пишет в акте, а также заключение, в данном случае у пациента установлено состояние опьянения. Тара для анализов предоставляется медицинским персоналом запакована, как и трубки для алкотестера. Пшеничнов, кроме того освидетельствован и прибором Алкотест, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено. Пшеничнов выглядел активным, все не сидел на месте, постоянно пил, баночка для анализа находилась в его руках, при его осмотре имелся тремор конечностей, вел себя нервно и беспокойно, зрачки ссужены, давление нормальное. Потом в конце дня примерно в 16 часов он вновь приходил на прием без сотрудника, в руках были клочки бумаги и сказал, что договорился с сотрудником, нужно взять сданную им мочу и вылить. На что она сказала, что повторное освидетельствование будет проведено при наличии направления либо платно проводится в поликлинике по собственному желанию. Также, Пшеничнов приходил и на следующий день 26 мая 2022 года с направлением от следователя для прохождения освидетельствования, по итогам которого врач Свидетель №6 провел трижды исследование методом иммунохроматографии, два результата - отрицательны, однако третий показал положительный - кокаин. Пшеничнов не требовал 25 мая сдать кровь на опьянение, при этом алкотестером не выявлено алкогольное опьянение, кровь и мочу в их практике берут у тех, кто в коме.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мирнинскому району, и 25 мая 2022 года при патрулировании в п. Чернышевский совместно с инспектором "Б" замечено транспортное средство марки Субару Форестер с государственным регистрационным знаком № (точно не помнит) под управлением Пшеничнова О.Н. Увидев их, поскольку они включили проблесковые маячки, громкоговоритель, попытался скрыться, уехал далеко, нажал на газ, у машины лошадиных сил больше, чем у служебной. Подъехали к Пшеничнову уже возле дома, тот припарковал машину, выходя, начал вести себя вызывающе, говорил, что не управлял транспортом и документов нет. Проследовали в автопатруль, где Пшеничнов был отстранен от управления машиной, так как поведение не соответствовало обстановке, в протоколе отказался расписаться, запаха алкоголя при разговоре отсутствовал, но зрачки расширенные, возбужденный, и решили доставить его в отдел Чернышевского пункта полиции. В дальнейшем при проверке по базе установлено, что Пшеничнов лишен права управления транспортным средством, в отделе полиции тот продолжал себя вести агрессивно, выражался нецензурно, он предложил пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестер и результат показал 0, далее составлен протокол о направлении на медосвидетельствование в связи с фактическим отказом от прохождения освидетельствования, выписано направление. Поехали в г. Мирный в ЦРБ, где Пшеничнов освидетельствован в приемном покое, из поля зрения никуда не выходил. Второй сотрудник Буряков ходил с Пшеничновым в туалет, чтобы взять анализ мочи, и он не отлучался, дверь в туалет не закрывалась. Помнит, что Пшеничнов сначала не смог собрать анализ, во второй раз - сдал. В приемной покое им дали тару для мочи в виде баночки, которую и отдали потом терапевту. Сразу результат не сообщили, только предварительные, анализы и они направляются в г. Якутск. Пшеничнов предлагал ему «замять» материалы, порвать все документы, он ничего не отвечал, близких отношений не поддерживает с ним, но проживают в одном поселке. Ему известно, что Пшеничнов обращался с жалобой в следственный комитет на его действия, в удовлетворении которой отказано.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает медсестрой медицинских осмотров в Мирнинской ЦРБ и в мае 2022 года встретила возле приемного покоя Пшеничнова, который спрашивал куда обратиться с направлением на медосвидетельствование. Она проводила его к медсестре Свидетель №2, и уточнила, где проводится освидетельствование, на что та передала банку для мочи с красной крышкой, и она показала Пшеничнову где туалет. Как он сдавал анализы не видела, также не просила кого-либо из работников больницы отдать предыдущие анализы Пшеничнова.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что состоит в должности медицинской сестры приемного отделения Мирнинской ЦРБ, в мае 2022 года Пшеничнов пришел с Свидетель №4 с направлением на медосвидетельствование на наркотическое опьянение, пересдать, но без сотрудников полиции. Тогда она вызвала врача-терапевта Свидетель №6, а им передала стерильную запечатанную баночку собрать мочу, и те ушли в сторону туалета, а она не смогла - ждали больные. Помнит, что собранная моча имела странный цвет, белый, как вода.

Допрошенный свидетель Свидетель №6 показал, что работает терапевтом в Мирнинской ЦРБ, 26 мая 2022 года ближе к вечеру его вызвали для проведения освидетельствования на употребление наркотиков в отношении Пшеничнова. Он провел анализ мочи, имеются тест-полоски на 12 наименований наркотических веществ, выводятся предварительные данные, окончательное исследование проводится в г. Якутске. С помощью метода иммунохроматографии три раза проводил тестирование, компьютер не всегда правильное показывает, затем все данные отправляются в лабораторию. Котинин - это вещество, которое обнаруживается у курящих, не наркотическое, второй раз показало - кокаин, а третий - отрицательно у Пшеничнова. В акте медицинского освидетельствования правильно указывать дату окончания - момент проведения исследования в г. Якутске.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "Б" из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мирнинскому району, 25 мая 2022 года он вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 заступил на дневную смену, и в 09 час. 08 мин. двигаясь по <адрес> на перекрестке увидели движущуюся по <адрес> автомашину «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком С 137 МН 14. Свидетель №3 сказал, что машину необходимо остановить для проверки, так как за управлением находится Пшеничный О.Н., житель п. Чернышевский, который ранее лишен права управления транспортными средствами, включив проблесковые маячки, подали звуковой сигнал, но та не останавливалась и прибавила скорость. Затем автомашина «Субару Форестер» припарковалась возле <адрес>, откуда со стороны водителя вышел мужчина - Пшеничнов О.Н. Он попросил Пшеничнова, предъявить документы на машину, а также водительское удостоверение, тот сказал, что с собой нет документов. При этом находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, высказывался в их адрес нецензурными словами, поведение не соответствовало обстановке, но запаха алкоголя не исходило. Пшеничнову предложено пройти в служебную автомашину, где было объявлено, что тот в 09 ч. 08 мин. 25 мая 2022 года отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в котором Пшеничнов отказался. Далее Пшеничнов доставлен в здание Чернышевского ПП, где отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Drager Alkotest 6810. Тогда инспектор ДПС Свидетель №3 предложил Пшеничнову пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Сначала в Мирнинской ЦРБ Пшеничнов был освидетельствован прибором Alkotest, результат которого показал 0,0 мг/л., потом отобран биологический объект, а именно моча для проведения химико-токсикологического исследования, которое проводится в г. Якутск. Когда Пшеничнов пошел в туалет, чтобы собрать в баночку мочу, он пошел вместе с ним и все время стоял рядом, наблюдал как Пшеничнов собирает биологический объект (мочу) в баночку. Согласно федеральной базе административной практики и водительских удостоверений, Пшеничнов О.Н. в 2020 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По результатам исследования от 01 июня 2022 года установлено, что Пшеничнов О.Н. находился в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 145-148).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра документов от 29 августа 2022 года с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрены документы - протокол № об отстранении от управления транспортным средством Пшеничнова О.Н. от 25 мая 2022 года, в котором Пшеничнов О.Н. отказался от подписи; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 25 мая 2022 года, ввиду отказа Пшеничнова О.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № об административном правонарушении от 07 июня 2022 года в отношении Пшеничнова О.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 мая 2022 года, согласно которому у Пшеничнова О.Н. установлено состояние опьянения, справка о результатах химико-токсикологических исследований от 01 июня 2022 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган дознания от 07 июня 2022 года в отношении Пшеничнова О.Н., копия постановления мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от 10 июня 2020 года, вступившего в законную силу 29 июня 2020 года, из которого следует, что Пшеничнов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, справка ОГИБДД № б/н от 14 июня 2022 года, согласно которой водительское удостоверение Пшеничнова О.Н. серии 1426124773 изъято 06 ноября 2020 года и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л. д. 52-59, 60-68, 69-70).

Из протокола осмотра предметов от 29 августа 2022 года с фототаблицей, следует, что осмотрен компакт диск DVD-RW с 9 видеофайлами остановки автомашины, отстранения Пшеничнова О.Н. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования в Мирнинской ЦРБ на состояние опьянения 25 мая 2022 года, а именно при воспроизведении файла «Управление транспортом Пшеничнов» видно, что по автодороге движется автомобиль белого цвета, который прибавляет скорость и автомашина ДПС начинает движение за ней. Затем автомашина ДПС подъезжает к многоквартирному двухэтажному дому возле которого стоит автомашина белого цвета, с правой стороны с передней двери которой выходит мужчина. При воспроизведение файла «Отстранение от управления транспортом Пшеничнов» зафиксировано, что видеосъемка ведется в салоне автомашины ДПС, где Пшеничнов отказывается от факта управления машиной, и отвечать на вопросы сотрудников ДПС. Инспектор ДПС зачитывает протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Пшеничнов отказывается расписываться. При просмотре файла «Попытался пройти освидетельствования № Пшеничнов O.H.» в административном здании Чернышевского ПП ОМВД России по Мирнинскому району инспектор ДПС Свидетель №3 предлагает Пшеничнову О.Н. пройти освидетельствование прибором Alkotest, на что последний соглашается. Инспектор ДПС Свидетель №3 разъясняет Пшеничнову, как необходимо пользоваться прибором Alkotest 6810 и дает трубочку в упаковке, при просмотре файла «Попытался пройти освидетельствование № согласился в Мед освидетельствования Пшеничнов O.H.» Пшеничнов спрашивает почему он должен дуть в прибор, на что ему объясняют, что он может отказаться, а может пройти освидетельствование в медучреждении. Пшеничнов берет прибор в руки, делает небольшой выдох, ему объясняют, что он не правильно дует. Далее Пшеничнов начинает утверждать, что он не управлял автомашиной, его снова спрашивают согласен ли он пройти освидетельствование прибором, на что Пшеничнов отвечает, что освидетельствование он будет проходить в г. Мирном в медучреждении, так как не доверяет инспекторам ДПС. При воспроизведении файла «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Пшеничнов O.H.» видно, что инспектор ДПС Свидетель №3 выписывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пшеничнову О.Н. При воспроизведении файла «Пытается договорится Пшеничнов О.Н» зафиксировано, что в салоне автомашины ДПС Пшеничнов О.Н. просит инспектора ДПС Свидетель №3 выкинуть бумажки, чтоб тот его не подставлял, поскольку ему добавят срок, затем оба выходят из машины. Из файла «Первичное показания наркотиков Пшеничнов O.H.» следует, что видеосъемка ведется в здании Мирнинской центральной районной больницы в кабинете для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, присутствуют медработники, сотрудник ДПС ОГИБДД по <адрес>, Пшеничнов О.Н. При просмотре файлов «Протокол об административном правонарушении № Пшеничнов O.H.», «Протокол об административном правонарушении № Пшеничнов O.H.» установлено, что инспектор ДПС Свидетель №3 выписывает протокол об административном правонарушении Пшеничнову О.Н. Постановлением от 29 августа 2022 года указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 46-50,51).

Просмотренные по ходатайству государственного обвинителя видеозаписи, содержащиеся на диске соответствуют видеозаписям, содержание которых изложено в протоколе осмотра предметов от 29 августа 2022 года и оглашенном в судебном заседании.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого Пшеничнова О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно Пшеничновым О.Н. данного преступления.

Свидетели Свидетель №3, "Б" подтвердили, что Пшеничнов О.Н. управлял транспортным средством, и сотрудники ОГИБДД остановили его для проверки документов, которых у последнего не оказалось, в дальнейшем отстранили от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, "Б", Свидетель №6 у суда не имеется, фактов неприязненных отношений свидетелей к подсудимому в судебном заседании не установлено, оснований для оговора Пшеничнова О.Н. свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, по обстоятельствам дела существенных противоречий, являющихся основанием поставить их под сомнение, не имеют.

Суд также признает допустимыми и достоверными вышеназванные письменные доказательства по делу, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Показания Пшеничнова О.Н. в соответствующей их части, в которых он уличал себя в управлении автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в том, что он отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последовательны, содержат конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами, поэтому показания подсудимого в этой части суд признает достоверными.

В то же время, доводы подсудимого об отсутствии у него признаков наркотического опьянения и об оговоре со стороны сотрудников полиции, неприязненных отношений, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Занятая подсудимым позиция отрицания своей причастности к инкриминируемому деянию расценивается судом как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок отстранения Пшеничнова О.Н. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.

Все административные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом исследования были именно те документы, полученные в ходе названных мероприятий. Нарушений положений административного законодательства при отражении порядка, хода и результатов названных действий и составлении их протоколов судом не усматривается.

По окончании проведенных следственных действий все участвовавшие в них лица ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

Факта неправомерности действий сотрудников ОГИБДД в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено, что также опровергается приобщенными стороной обвинения документами о разрешении обращения Пшеничнова О.Н. о противозаконных действиях сотрудников ОМВД России по Мирнинскому району, в частности заключением от 26 августа 2022 года, письмом руководителя Мирнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) "А" в адрес начальника ОРЧ СБ МВД по РС (Я) от 02 июня 2022 года.

Сам по себе факт выявления преступления, а равно иных правонарушений в области дорожного движения в ходе несения службы сотрудниками правоохранительных органов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого. Доводы подсудимого о предвзятости к нему свидетеля Свидетель №3, по указанным основаниям суд считает надуманными.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке №993 от 01 июня 2022 года, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Данное вещество (11-нор-дельта-9-карбокситетрагидроканнабиноловая кислота -основной метаболит тетрагидроканнабинола) указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что отбор пробы - биологического объекта производился после направления Пшеничнова О.Н. на медицинское освидетельствование.

Отбор проб у Пшеничнова О.Н. производился в соответствии с п. п. 1 п. 5, п. 12 Порядка, согласно которым при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы о возможной подмене биологической жидкости материалами дела не подтверждаются, из пояснений свидетеля Свидетель №1 о порядке отбора пробы мочи, направлении ее на химико-токсикологическое исследование, составлении по его результатам соответствующего акта, самого акта освидетельствования следует, что нарушений, которые могли повлиять на достоверность результатов исследования, не допущено.

Поскольку в биологическом объекте Пшеничнова О.Н. было обнаружено наркотическое средство, вынесение заключения об установлении состояния опьянения соответствует п. 15 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933 Н.

При этом, представленные в материалах дела акт медицинского освидетельствования № от 26 мая 2022 года на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому 26 мая 2022 года в 16 час. 55 мин. Пшеничнов О.Н. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 21). По мнению суда, данный акт, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований № от 01 июня 2022 года (т. 1 л.д. 22) не опровергает нахождение подсудимого в состоянии опьянения, поскольку он составлен более чем через 24 часа после указанных событий.

Пшеничнов О.Н., управляя автомобилем, совершил поездку на нем, то есть являлся лицом, управляющим транспортным средством.

Состояние опьянения подсудимого установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 мая 2022 года.

Суд действия Пшеничнова О.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Пшеничнов О.Н. действовал с прямым умыслом направленным на совершение преступления против безопасности дорожного движения, на что указывает целенаправленные противоправные действия подсудимого, в ходе которых он находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобилем, и начал движение по улицам п. Чернышевского Мирнинского района РС (Я).

По смыслу закона лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как установлено в судебном заседании, годичный срок, когда Пшеничнов О.Н. считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истек.

Поведение подсудимого Пшеничнова О.Н. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, Пшеничнов О.Н. является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому Пшеничнову О.Н. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Пшеничнова О.Н. установлено, что он не женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, периодически употребляет спиртные напитки и наркотические средства, состоит на профилактическом учете как лицо условно осужденное, круг общения состоит из лиц, имеющих приводы в полицию и состоящих на профилактическом учете (т. 1 л.д. 113), уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, между тем, в продлении испытательного срока было отказано (т. 1 л.д. 109), состоит на учете у врача-нарколога с сентября 2022 года, на учете у врача-психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит - наличие малолетних (несовершеннолетних) детей.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не установил.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы. В целях справедливости и обеспечения достижения цели наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения Пшеничновым О.Н. новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, другие более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправительной цели.

Давая оценку наличию у Пшеничнова О.Н. условного осуждения по приговору Мирнинского районного суда от 02 сентября 2020 года, и испытательного срока суд руководствуется ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым, а также должно отвечать целям сохранения семьи и обеспечения детям надлежащего родительского ухода и воспитания.

Вместе с тем, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Пшеничнова О.Н., с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального и семейного положения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку Пшеничновым О.Н. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый трудоустроен, социально адаптирован, а также учитывая его поведении во время испытательного срока, то, что Пшеничнов О.Н. от исполнения назначенного наказания не уклоняется, каких-либо грубых нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, своевременно является на регистрацию, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, применяя ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание вновь условным, и возлагает на виновного определенные обязанности, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Вопреки доводам стороны обвинения, наличие у осужденного судимости и совершение преступления в период испытательного срока, не влечет обязательной отмены условного осуждения, поскольку Пшеничновым О.Н. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, и в силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ такая отмена условного осуждения является правом суда. Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким, поскольку его вид относится к самым строгим из предусмотренных санкцией статьи и Уголовным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд на основании ст. 47 УК РФ приходит к выводу о безусловном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому подлежит конфискации транспортное средство, на котором совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, введен в действие 25 июля 2022 года, в связи с чем, по мнению суда, данное положение закона о конфискации не может быть применено к подсудимому, поскольку преступление совершено до введение в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения не избиралась.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Учитывая материальное и семейное положение Пшеничнова О.Н., суд полагает возможным оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденного от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Пшеничнова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Пшеничнову О.Н. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пшеничнова О.Н. определенные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и место работы;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.

Разъяснить Пшеничнову О.Н., что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенное осужденному Пшеничнову О.Н., - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 02 сентября 2020 года в отношении Пшеничнова О.Н. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданского иска по делу не имеется.

Избранную в отношении Пшеничнова О.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

– документы и компакт диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту осужденного в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина