Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5161/2022 ~ М-4411/2022 от 20.07.2022

УИД 66RS0003-01-2022-004361-47 Дело № 2-5161/2022 Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

с участием представителя истца Москаленко А.А., действующей по доверенности от ***

представителя ответчика Чичкановой О.Р., действующей по доверенности от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Дмитрия Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Д.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 22.02.2021 в 18:15 по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 19/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак *** под управлением Мамажакыпова Б.К., принадлежащего на праве собственности Боронбаевой М.М. и автомобиля «Лексус LS 400» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Мирошниченко Д.С. Виновником ДТП является водитель Мамажакыпов Б.К., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

24.02.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 126600 руб. 30.03.2021 истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 21.05.2021 истец подал обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения принято решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскано страховое возмещение в размере 25600 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 08.07.2021. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 исковые требования Мирошниченко Д.С. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 125500 руб. Решение вступило в силу 11.02.2022, исполнено 31.03.2022.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 342 160 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021, вступившим в законную силу, исковые требования Мирошниченко Д.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Мирошниченко Д.С. взыскано страховое возмещение в сумме 120 500 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 30 125 руб., всего 156 625 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 неустойка не была взыскана.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 126600 руб.

30.03.2021 истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

21.05.2021 истец подал обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения принято решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскано страховое возмещение в размере 25600 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 08.07.2021.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 исковые требования Мирошниченко Д.С. удовлетворены частично. Решение вступило в силу 11.02.2022, исполнено 31.03.2022.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 в пользу истца взыскана неустойка в размере 57840 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:

151100 руб. * 1% * 110 дн. = 166210 руб. (период с 20.03.2021 по 08.07.2021)

125500 * 1% * 265 дн. = 332575 руб. (период с 09.08.2021 по 31.03.2022)

Итого: 498785 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, объему нарушенного права.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не усматривает, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 установлено нарушение прав истца, взыскано страховое возмещение, штраф и моральный вред. Ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, поэтому неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании неустойки, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Дмитрия Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирошниченко Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>