Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2020 от 21.09.2020

Дело № 11-159/2020    

(2-3081/2019/7)                                

Мировой судья: Нестерова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                     Надежкина Е.В.

При помощнике судьи                                 Асочаковой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04 августа 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» к ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судей 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 03 декабря 2019 года вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Энергопрогресс» о солидарном взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

18 июня 2020 года ООО «Энергопрогресс» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать солидарно с должников судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04 августа 2020 г. в удовлетворении заявления представителя ООО «Энергопрогресс» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Энергопрогресс» подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение мирового судьи от 04 августа 2020 года отменить, вынести новое определение, которым требование ООО «Энергопрогресс» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что отказ в возмещении судебных расходов нарушает право взыскателя, т.к. взыскатель не вправе самостоятельно выбирать порядок судопроизводства, по которому будет рассматриваться его дело. Ни одним нормативным актом не установлен прямой запрет на возмещение судебных издержек, связанных с выдачей судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в частности, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд полагает, что не усматривается оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Энергопрогресс» не имеется, поскольку мировым судьей 7-го судебного участка Калининского р-на г. Новосибирска при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, правильно применены нормы процессуального права.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04 августа 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Энергопрогресс» о взыскании судебных расходов с должника было отказано, поскольку расходы, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы по основанию предусмотренному ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит их обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что положения ст. 98 ГПК РФ распространяются на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и на дела о выдаче судебного приказа, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из правовой позиции ВС РФ изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку судебные расходы, понесенные взыскателем при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявления ООО «Энергопрогресс» о взыскании судебных расходов.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, от 23 декабря 2014 г. N 2777-О.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не влекут отмену правильного по существу определения мирового судьи.

Оснований предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «Энергопрогресс» и отмене определения мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04 августа 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3081/2019-7 ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░ 54MS0024-01-2020-001436-97

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░